Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Magda Froncisz Protokolant: st. ref. Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi J.M. i M.M. na decyzję Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [.... ] -ziemskiego w K. decyzją z dnia 29.07.2014 r. (.....) wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane - nakazał M.M. - właścicielce działki nr [.... ] w Z. wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego typu "blaszak" o wymiarach w rzucie po obrysie 5x3 m posadowionego na działce nr [.... ] w Z. , wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu tej decyzji organ ten podał, że [.... ] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 27.06.2013 r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13.09.2012 r. orzekającą nakaz rozbiórki wskazanego wyżej obiektu. Powodem uchylenia decyzji było niezapewnienie R.K. czynnego udziału w postępowaniu, gdyż bezpodstawnie organ I instancji przyjął, że osoba ta jest reprezentowana przez pełnomocnika R.K. Nadto organ II instancji podkreślił, że "blaszak" zgodnie z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego jest budowlą oraz wskazał na art. 3 pkt 6, art. 28 ust. 1 oraz art. 29 pkt 12 Prawa budowlanego.
Organ I instancji podał również, że zawiadomieniem z dnia 18.03.2014 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawie spornego obiektu oraz powiadomiono strony o terminie jego oględzin (9.04.2014 r.). W trakcie oględzin zmierzono obiekt (3x5 m) oraz stwierdzono, że odległości narożników tego obiektu budowlanego od ogrodzenia między posesjami przy ul. [.... ] i nr [.... ] w Z. wyniosły ok. 1,3 m. Nadto podano, że w obiekcie znajdowały się sprzęt domowy, ławka, leżak, rower. Usytuowanie obiektu nie zmieniło się w stosunku do oględzin przeprowadzonych w poprzednio prowadzonym postępowaniu w tej sprawie, które miały miejsce w dniu 10.03.2011 r. Organ I instancji zauważył, że pomiar odległości spornego obiektu budowlanego od siatki ogrodzeniowej, dokonany przez J.M. za pomocą taśmy stalowej - wyniósł 1,4 m. J.M. podał przy tym, że granica między działką nr [.... ] a [.... ] (stanowiąca własność M.W. oraz R.K. ) przebiega za istniejącym ogrodzeniem na działce nr [.... ] w Z. Organ wskazał, że konstrukcję obiektu stanowią elementy stalowe z profili ceowników, ściany z blachy trapezowej i elementów stalowych. Dach - jednospadowy z blachy trapezowej, oparty na ceownikach stalowych i drewnianych krokwiach. Wymiary obiektu i usytuowanie nie uległy zmianie względem poprzednich oględzin.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że "blaszak" jest obiektem budowlanym i służy do przechowywania narzędzi i sprzętu gospodarczego. Obiekt ten znajduje się w odległości mniejszej niż 3 m od granicy z sąsiednią działką. Protokół oględzin nie został podpisany przez M.M. i J.M. , gdyż podali oni, iż "są nękani przez nadzór budowlany".
Organ I instancji podkreślił również, że w aktach sprawy zgromadzone zostały ortofotomapy dla działek nr [.... ] i [.... ] w Z. Obrazują one zabudowę ww. działek w latach 1996-2002, w 2003 i w 2009 r. Na podstawie analizy powyższych map organ uznał, że w 1997 r. nie było obiektu typu "blaszak" na działce nr [.... ]. Na mapach z lat 2002-2003 r. też nie ma tego obiektu, ale widoczny jest obiekt znajdujący się bliżej budynku mieszkalnego M.M. Jego kalenica jest zorientowana prostopadle do kalenicy obecnie istniejącego "blaszaka". Na mapie z 2009 r. położenie obiektu, w kolorze białym - odpowiada obecnemu położeniu spornego blaszaka. Mając powyższej zdjęcia na uwadze, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za wiarygodny dla ustalenia stanu faktycznego sprawy fakt wynikający z pisma R.K. , iż sporny obiekt został wybudowany od 26.04.2008 r. do 10.05.2008 r. w odległości 1,5 m. od granicy z jej działką.