Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi Z. R. i L. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji
II SA/Kr 1011/10
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 28 sierpnia 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...], na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane odmówił wydania decyzji nakazującej S. P. dokonania zmian i przeróbek w wiacie o konstrukcji stalowej o wymiarach 5x7,2 m zlokalizowanej na działce nr "1" w G..
W dniu 5 lutego 2007 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynął wniosek Z. R. i L. R. o wznowienie postępowania zakończonego opisaną decyzją. We wniosku autorzy wskazali, że "w postępowaniu tym" byli długi czas stroną i tego przymiotu bezprawnie ich pozbawiono.
Decyzją z dnia 26 marca 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 28 sierpnia 2006 r. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek złożyły osoby, które nie były stronami postępowania zakończonego tą decyzją. Podał też organ, że wniosek został złożony po terminie określonym art. 148 kpa, bowiem informacja o wydaniu decyzji została wnioskującym przekazana w piśmie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2006 r., doręczonym L. R. w dniu 14 grudnia 2006 r.
Decyzją z dnia 28 maja 2007 r., po rozpoznaniu odwołania Z. R., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 uchylił zaskarżona decyzję w całości i orzekł na podstawie art. 149 § 3 kpa o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 28 sierpnia 2006 r. Organ stwierdził bowiem, że badanie interesu prawnego osób domagających się wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa może odbywać się tylko po wznowieniu postępowania, a nie we wstępnej fazie badania dopuszczalności wniosku. Niezależnie jednak od tego organ przyjął, że wniosek o wznowienie został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu, ponieważ Z. i L. R. dowiedzieli się o decyzji najpóźniej 14 grudnia 2006 r. z doręczonego w tym dniu postanowienia WINB z 11 grudnia 2006 r. Odmowa wznowienia zatem uzasadniona winna być uchybieniem terminu.
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2008 r. II SA/Kr 828/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje organów obu instancji.
Sąd stwierdził, że "we wstępnym etapie postępowania w sprawie wznowienia obowiązkiem organu jest ustalenie, czy podanie o wznowienie wniosła osoba posiadająca interes prawny we wznowieniu". Stwierdził też Sąd, że "kwestia posiadania przez wnoszącego podanie o wznowienie postępowania interesu prawnego w powtórnym rozstrzygnięciu sprawy, jest istotna. Nieuczynienie tego stanowi więc naruszenie art. 149 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy".
Co do uchybienia terminu z art. 148 § 2 kpa Sąd wskazał, że po pierwsze postanowienie WINB z 11 grudnia 2006 r. nie było skutecznie doręczone, bowiem przesyłka była adresowana do obojga małżonków, a odebrał ją tylko L. R.. Po wtóre postanowienie to nie zawierało informacji o decyzji, a jedynie informację o tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego "w dniu 28 sierpnia 2006 r. zakończył sprawę dotyczącą zrealizowanej i użytkowanej wiaty". Zdaniem Sądu w tej sytuacji nie można było uznać, że Z. i L. R. o decyzji dowiedzieli się w dniu 14 grudnia 2006 r., a rzeczywista data powzięcia przez nich wiadomości o decyzji nie została przez organy ustalona.