WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski / spr. / Sędziowie WSA : Grażyna Firek Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Gminy Laskowa z dnia 31 maja 2005 r. Nr XXVIII/165/05 w zakresie obejmującym § 7 ust. 2 pkt 3 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Laskowa stwierdza nieważność § 7 ust. 2 pkt 3 zaskarżonej uchwały oraz rysunku planu w zakresie obszarów oznaczonych symbolem : Z 12 MN, ML, Z 18 MN, ML, Z 20 MN, ML, Z 21 MN, ML, Z 31 MN, ML, Z 35 MN, ML
Wojewoda Małopolski pismem z dnia 12 sierpnia 2005r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, w której wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Nr XXVI 11/165/05 Rady Gminy Laskowa z dnia 31 maja 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Laskowa w zakresie: § 7 ust.2 pkt 3 w całości oraz rysunku planu i w legendzie w zakresie obszaru oznaczonego symbolem: Z 12 MN, ML; Z 18 MN, ML; Z 20 MN, ML; Z 21 MN, ML; Z 31 MN, ML; Z 35 MN, ML w całości.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że uchwałą Nr XXVIII/165/05 Rada Gminy Laskowa uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Laskowa.
W ocenie skarżącego treść rzeczonej uchwały w zakresie określonym skargą pozostaje w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym. "Treść przywołanego powyżej paragrafu określa uwarunkowania dla terenów osuwiskowych gdzie nałożono obowiązek spełnienia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów kubaturowych określonych w ekspertyzach geologicznych . Jednakże ekspertyzy geologiczne nie są w tym przypadku integralną częścią miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tylko zostały sporządzone jako odrębne dokumenty znajdujące się poza planem. W kwestionowanym zapisie uchwały wyliczono jedynie przykładowo warunki, jakie należy spełnić dla zagospodarowania tych terenów, użyto sformułowania "między innymi" nie zawierające kompletnych zapisów ekspertyz, które znalazły się poza planem. Tymczasem wszelkie normy dotyczące zasad zagospodarowania terenu, ustalające jego przeznaczenie, jak również formujące warunki zabudowy dla danego obszaru winny znaleźć odzwierciedlenie w miejscowym planie zagospodarowani przestrzennego. Niedopuszczalnym zaś jest w ocenie organu nadzoru takie działanie rady gminy, które prowadzi do zamieszczania w treści planu miejscowego jedynie części wymogów dla danego terenu, pozostawiając pozostałą część przepisów uzależniających podejmowanie tych czynności od ekspertyz znajdujących się poza planem i nie będących jego integralna częścią." Ponieważ uchylenie obowiązywanie wyłącznie zapisu § 7 ust.2 pkt 3 zaskarżonej uchwały oznaczałaby możliwość zagospodarowania przedmiotowego terenu osuwiskowego oznaczonego w planie i realizacji tam zabudowy na takich samych warunkach określonych w planie, jak dla pozostałych obszarów przeznaczonych do zabudowy mieszkaniowej, bez uwzględnienia specyfiki terenu osuwiskowego, co wiązałoby się z dużym zagrożeniem dla powstałych tam w przyszłości budynków i zagrożeniem dla mieszkających w nich ludzi, to niezbędne jest również stwierdzenie nieważności odpowiednich zapisów w części rysunku planu.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Laskowa wniósł o jej oddalenie, nie zgadzając się z wywodami skarżącego, iż nastąpiło naruszenie prawa. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazano, iż zapis § 7 ust.2 pkt 3 zaskarżonej uchwały jest błędnie interpretowany przez organ nadzoru, "który z powyższego zapisu wnioskuje, że wymienione w § 7 ust.2 pkt 3 ekspertyzy, winny stanowić załącznik do planu, jako jego integralna część. Zdaniem strony przeciwnej, zaskarżony zapis planu, należy interpretować w ten sposób, ze stawia on przyszłym inwestorom wymóg wykonania przez uprawnione, ekspertyz określających warunki posadowienia obiektów kubaturowych na przedmiotowych działkach (terenach inwestycji). Przywołane w treści uchwały podstawowych warunków posadowienia obiektów kubaturowych, w ocenie strony przeciwnej, nie narusza obowiązujących przepisów w zakresie planowania przestrzennego, a zwraca jedynie uwagę na elementy - istotne przy kompletowaniu dokumentacji w celu uzyskania pozwolenia na budowę. Opracowane ekspertyzy przez stronę przeciwna na etapie przygotowywania projektu planu miejscowego, umożliwiły uwzględnienie obszarów Z12, Z18, Z20, Z21, Z 31 oraz Z35 w projekcie planu miejscowego i dopuszczenie ich zabudowy, niemniej plan w kwestionowanym zapisie nakłada obowiązek wykonania ekspertyz geologicznych dla spełnienia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów kubaturowych. W związku z powyższym, ekspertyzy wykonane dla potrzeb projektu planu, nie znalazły się w dokumentacji planistycznej, jako załącznik stanowiący integralna część uchwały.