Sygn. akt II SA/Kr 1072 /12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2012 r. sprawy ze skargi Związku Spółek Wodnych w O. na decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia 21 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Związku Spółek Wodnych w O. dot. windykacji należności na konserwację urządzeń melioracyjnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Marszałka Województwa [...] na rzecz strony skarżącej Związku Spółek Wodnych w O. kwotę 557 zł ( słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 10 lutego 2012 r. Dyrektor [....] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. działający z upoważnienia Marszałka Województwa [....] - stwierdził nieważność uchwały Zarządu Związku [....] w O. z dnia 9 stycznia 2012 r. nr [....] w sprawie windykacji należności na konserwację urządzeń melioracyjnych. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 239, poz. 2019 z 2005 r. ze zm.) oraz art. 104 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu wskazano, że mocą przedmiotowej uchwały w pkt 1, zlecono [....] Sp. z o.o. dokonanie czynności windykacyjnych zmierzających do uzyskania od dłużników Związku [....] zapłaty należności wraz z ustawowymi odsetkami i innymi należnościami ubocznymi z tytułu opłat na konserwację urządzeń melioracyjnych, a w pkt 2, uchwalono, że koszty związane z czynnościami windykacyjnymi jak i sporządzeniem indywidualnego zlecenia windykacji i przeprowadzeniem czynności windykacyjnych są dopisywane dla dłużnika. Organ wskazał, że zgodnie z § 13 ust. 3 Statutu Związku [....] , zatwierdzonego w dniu 15 listopada 2002 r., składki nieopłacone w terminie podlegają ściągalności w trybie egzekucji administracyjnej. Wobec powyższego jedynym prawnie dopuszczalnym trybem ściągalności składek, do wnoszenia których zobowiązani są członkowie, jest tryb egzekucji administracyjnej. Tym samym uchwała nr [....] , jako sprzeczną z obowiązującym Statutem Związku [....] jest nieważna.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej Uchwały Nr [....] z dnia 9 stycznia 2012 r. złożył Związek [....] w O. We wniosku podniesiono zarzut naruszenia art. 170 ust. 5 ustawy Prawo wodne poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że na czynności egzekucyjne, o których mowa w tym przepisie składają się również czynności zmierzające do polubownego, pozasądowego i pozaegzekucyjnego odzyskania należności z tytułu składek członkowskich, podczas gdy w/w przepis stanowi o czynnościach podejmowanych po uzyskaniu tytułu wykonawczego, które nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Zarzucono ponadto naruszenie § 13 ust. 3 statutu Związku [....] poprzez jego zastosowanie, podczas gdy § 13 ust. 3 odnosi się wyłącznie do sytuacji powstałej po uzyskaniu tytułu wykonawczego i nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, naruszenie art. 164 ust. 9 w zw. z art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 104 § 1 k.p.a., poprzez jego zastosowanie i wydanie decyzji stwierdzającej nieważności przedmiotowej uchwały Zarządu Związku [....] w O. w całości, podczas gdy nie zachodziły podstawy do wydania decyzji w tym przedmiocie, naruszenie art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne poprzez jego błędną wykładnię na skutek uznania, że stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Związku [....] w całości powinno nastąpić również w przypadku, gdy organ podnosi zarzuty wyłącznie w odniesieniu do jej części, gdy tymczasem w takim przypadku dopuszczalne jest jedynie stwierdzenie jej nieważności w części. Mając na uwadze powyższe strona odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.