Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2014 r. sprawy ze skargi S. M. na uchwałę Rady Gminy Łącko z dnia 12 lutego 2014 r. Nr 8/XXXIX/2014 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Łącko - Część "A" I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Rady Gminy Łącko na rzecz skarżącego S. M. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
S. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Gminy Łącko z dnia 12 lutego 2014 roku nr 8/XXXIX/2014 w sprawie zmiany planu przestrzennego zagospodarowania Gminy Łącko część "A". Na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 28 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym skarżący domagał się stwierdzenia nieważności tej uchwały oraz o zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że Rada Gminy Łącko zmieniła plan przestrzennego zagospodarowania gminy w części "A" w odniesieniu do dz. nr [...] położonej w miejscowości C. z dotychczasowego przeznaczenia tego terenu "zabudowy zagrodowej i zabudowy mieszkalnictwa jednorodzinnego" na tereny "usług komercyjnych".
Skarżący S. M. jest współwłaścicielem (wraz z żoną) działki sąsiadującej bezpośrednio z działką objętą zmianą planu (dz. nr [...]), która jest zabudowana domem jednorodzinnym wybudowanym przez skarżącego kilka lat temu, w którym skarżący wraz z rodziną zamieszkuje. Obie działki w dotychczas obowiązującym planie miały identyczne przeznaczenie. Zmiana przeznaczenia w planie zagospodarowania przestrzennego działki bezpośrednio sąsiadującej w realiach niniejszej sprawy powoduje, że skarżący został naruszony w prawnie zagwarantowanej ochronie własnego interesu przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób, w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu przestrzennym. Uzasadnia to interes prawny skarżącego do wystąpienia ze skargą.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2014 roku (data wpływu do Rady 22 kwietnia 2014 r.) skarżący wezwał Radę do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego przez uchylenie zaskarżonej uchwały. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Zdaniem skarżącego przedmiotowa uchwała Rady Gminy Łącko jest nieważna albowiem podjęta została z naruszeniem zasad sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego oraz z istotnym naruszeniem trybu sporządzania planu.
Skarżący podniósł, że uchwała tzw. intencyjna, zezwalająca Wójtowi Gminy na rozpoczęcie procedury zmiany planu, uchwalona została w dniu 28 lutego 2011 roku za nr 11/V/2011, w jej § 1 zawarto stwierdzenie "przystępuje się do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego ... (pkt 2) przeznaczenia terenów w rejonie działki nr [...] położonej we wsi C. na tereny usług komercyjnych". § 2 uchwały wymienia załączniki graficzne jako integralną część uchwały. Porównanie części opisowej i załącznika graficznego (w odniesieniu do dz. [...]) wykazuje, że ich treści są ze sobą sprzeczne albowiem określenie "w rejonie działki [...]" językowo oznacza "wokół, dookoła, w pobliżu, w obrębie, w okolicy, w sąsiedztwie" zaś załącznik graficzny określa zakres przyszłego opracowania wyłącznie jako znaczną część działki [...] w obrębie jej granic ewidencyjnych. Rozbieżność zachodzi także w części opisowej uchwały intencyjnej oraz uchwały zmieniającej plan, gdzie zawarto stwierdzenie "w zakresie przeznaczenia części działki [...]".
Zdaniem skarżącego, brak spójności w uchwałach intencyjnej i merytorycznej organu stanowiącego co do przedmiotu postępowania planistycznego (określenia terenu podlegającego postępowaniu planistycznemu) stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu, wprowadza bowiem niepewność prawną i faktyczną co do przedmiotu procedury planistycznej na którą Rada wyraża Wójtowi zgodę oraz może wprowadzić w błąd wszystkie organy opiniujące i uzgadniające. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 ustawy o planowaniu przestrzennym treść uchwały intencyjnej podlega publicznemu ogłoszeniu w celu zgłaszania ewentualnych uwag i wniosków do projektu planu. Z doświadczenia życiowego wiadomo, że ogłoszeniu podlega jedynie część opisowa (bez załącznika graficznego) zatem językowe rozumienie przedmiotu postępowania planistycznego jest tu niezwykle istotne.