Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi J. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 9 listopada 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego skargę oddala.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest skarga J. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak [...] z 21 grudnia 2015r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie sprawy:
Starosta w S. (zwany dalej: Starostą, organ I instancji) wszczął postępowanie egzekucyjne wobec J. H. (zwanego dalej: skarżącym) na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] przekazanego wraz z postanowieniem znak [...] z dnia 8.06.2015 r. polegającego na wydaniu nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne: nr [...] oraz nr [...], obręb i jednostka ewidencyjna - [...], pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci: odebrania nieruchomości. Zobowiązany tj. pan J. H. w dniu 3.07.2015 r. wniósł o uchylenie w/w tytułu wykonawczego z uwagi na fakt braku spełnienia warunku, o którym mowa w art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity, Dz.U.2014.1619 z późn. zm.), tj. braku wymagalności obowiązku i jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie przepisu art. 59 § 1 pkt 9 w/w ustawy. W swoim uzasadnieniu podniósł, że decyzja Starosty nr [...] z dnia 19.07.2013 r. znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: rozbudowa i przebudowa drogi gminnej klasy D ([...]) długości 98 m w [...]", z której wynika wspomniany wyżej obowiązek, nie jest ostateczna w świetle wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. akt II SA/Kr 537/15) z dnia 16.06.2015r. orzekającego o uchyleniu postanowienia Wojewody stwierdzającego, że odwołanie od w/w decyzji wniesione zostało po terminie.
W postanowieniu Starosty z dnia 11.09.2015 r. znak: [...] organ odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu Starosta wypunktował przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity, Dz.U.2014.1619 z późn. zm.), zgodnie z którymi postępowanie egzekucyjne umarza się: jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania; 2) jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał; 3) jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa; 4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub, gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego; 5) jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny; 6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego; 7) jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu; 8) jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania; 9) na żądanie wierzyciela; 10) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Analizując powyższe, organ nie znalazł podstaw do umorzenia postępowania. Żaden bowiem z przywołanych przypadków zdaniem Starosty, nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. Decyzją nr [...] z dnia 19.07.2013 r. znak: [...] Starosta udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "rozbudowa i przebudowa drogi gminnej klasy D ([...]) długości 98 m w [...]". W dniu 26.08.2013 r. stała się ona ostateczna. Decyzji został nadany wyrok natychmiastowej wykonalności. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 537/15 z dnia 16.06.2015 r. uchylone zostało postanowienie Wojewody, stwierdzające że odwołanie od w/w decyzji wniesione zostało po terminie, jednakże tut. Urząd stoi na stanowisku, że decyzja nadal jest ostateczna. Postanowienie Wojewody nr [...] z dnia 29.01.2014r. o wstrzymaniu z urzędu wykonania tej decyzji zostało uchylone przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia 13.06.2014 r., a złożona skarga na postanowienie o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności została oddalona prawomocnie przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku II OSK 1718/14 z dnia 4.03.2015 r. W związku z powyższym inwestor realizuje roboty budowlane objęte w/w decyzją. Nie może więc być mowy o braku wymagalności obowiązku wynikającego z w/w decyzji. Zdaniem organu, nieuzasadnione jest również zakwestionowanie tytułu wykonawczego wystawionego do egzekucji wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym. Artykuł 27 § 1 wspomnianej wyżej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wymienia enumeratywnie zawartość tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony przez tut. Organ spełnia wymagania w/w przepisu. Wystawiony został zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 16 maja 2014r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz. U.2014.650) tj. wzór tytułu wykonawczego stosowanego w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym i organ nie znalazł podstaw do jego uchylenia.