Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa Protokolant: Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego oddala skargę.
Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] marca 2010r. znak: [...] , wydaną na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art.104 kpa, oddalił wniosek J.S. i odmówił wydania nakazu przywrócenia gruntu na działkach nr 1 i 2 w G. do stanu poprzedniego.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że J.S. domagał się wszczęcia postępowania w sprawie podnoszenia terenu na działkach nr 1 i 2 w G. i doprowadzenia tych działek do stanu poprzedniego. Wójt ustalił, że właścicielami działek nr 1 i 2 są W. i V.C. oraz Z.G.-W. . Podczas oględzin w terenie z dnia 4 września 2008r. organ I instancji nie stwierdził zmiany kierunku odpływu wody opadowej na działkach nr 1 i 2 w G. i pismem z dnia 15 września 2008r. odpowiedział na wniosek J.S. . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. uchyliło rozstrzygnięcie Wójta z powodu naruszenia przepisów postępowania.
W toku ponownego rozpatrywania sprawy sporządzono opinię hydrogeologiczną oraz zwrócono się do PINB w W. o dokonanie oceny wpływu wód opadowych spływających z działek nr 1 i 2 na budynki znajdujące się na działce J.S. PINB w W. nie stwierdził, aby wody opadowe zalewały działkę J.S. . PINB wskazał, że działka nr 2 przylega do drogi gruntowej, a ogrodzenie J.S. posiada wysoki cokół na całej długości działki, co uniemożliwia spływ wód opadowych z działki nr 2 na jego działkę z wyłączeniem części stanowiącej bramę wjazdową. Ponadto ogrodzenie od strony restauracji [...] też posiada cokół na całej długości nieruchomości, który utrudnia przepływ wód z tej działki na działkę J.S. . Ustalono, że wody opadowe z części rozbudowanej restauracji spływają na działkę właścicieli, co jest zgodne z przepisami.
Następnie Wójt podkreślił, że z opinii hydrogeologicznej wynika, że na terenie działki nr 2 występuje warstwa nasypów o miąższości 0,4 m, która stanowi podbudowę drogi wewnętrznej. Wykonanie takiej podbudowy drogi było niezbędne dla zapewnienia dojazdu na zaplecze budynku ze względu na występowanie w podłożu gruntów o bardzo słabej nośności - namułów. Ponadto teren działki został podniesiony o dalsze 0,1 m w wyniku utworzenia trawnika przy ogrodzeniu. Na takie zagospodarowanie działki, tzn. wykonanie utwardzenia pod drogę dojazdową oraz nadsypanie humusu i wyrównanie terenu pod trawnik, nie jest wymagane pozwolenie wodnoprawne. Wody opadowe z połaci dachowych odprowadzane są zgodnie z przepisami Prawa wodnego na teren własny, bezpośrednio przy budynku lub rynienką na drogę wewnętrzną. Biegły stwierdził, że wody te nie mogą przepłynąć w kierunku wschodnim, tj. na działkę nr 3 gdyż uniemożliwia to krawężnik o wysokości 10 cm, a następnie betonowe ogrodzenie wpuszczone w grunt. Ponadto działka nr 3 również ogrodzona jest betonowym murkiem uniemożliwiającym przepływ wody, a jedynym miejscem którędy wody powierzchniowe mogłyby wpływać na teren działki jest brama i furtka. Biegły ustalił, że występujące w podłożu grunty są gruntami półprzepuszczalnymi - namuły i gliny pylaste i dlatego nie ma możliwości, aby woda przesączała się w tego typu utworach pod powierzchnią terenu na sąsiednie działki. Istotny jest również fakt, iż działki nr 2 i 3 są rozdzielone drogą gruntową wydzieloną jako odrębna działka o numerze 4 , nie są więc działkami bezpośrednio sąsiadującymi. W związku z tym biegły doszedł do wniosku, że mimo wykonania 0,4 m warstwy nasypów jako podbudowy drogi i podniesienia terenu pod trawnik, nie jest możliwe zalewanie działki nr 3 wodami opadowymi z terenu działki nr 2 . Wójt uznał ustalenia PINB w W. oraz biegłego za wiarygodne i stwierdził, że nie ma konieczności usuwania ziemi z terenu działek nr 1 i 2 w G. i przywracania gruntu do stanu poprzedniego ponieważ, nie został zmieniony kierunek odpływu znajdującej na gruncie wody opadowej ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Nie było zatem podstaw do stwierdzenia, iż został naruszony art. 29 ust. 1 Prawa wodnego. Organ podkreślił też, że w toku postępowania zawiadomiono strony o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia swoich uwag. W wyznaczonym terminie strony nie zapoznały się z aktami sprawy i nie wniosły żadnych uwag i wniosków.