Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy określenia osoby zobowiązanej do przeprowadzenia rekultywacji gruntów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 15 lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy określenia osoby zobowiązanej do przeprowadzenia rekultywacji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego J. F. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

Decyzją z dnia 15 lipca 2014 r., znak [....] , wydaną po rozpoznaniu odwołania J.F. od decyzji Starosty N. z dnia 9 lutego 2010 r., znak [....] , w sprawie odmowy określenia osoby zobowiązanej do przeprowadzenia rekultywacji gruntów oraz ustalenia kierunku i terminu wykonania rekultywacji gruntów dla nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [....] (po podziale [....] ), nr [....] , położonych w obrębie G. , gmina S. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W podstawie prawnej decyzji powołało przepisy art.138 § 2 w związku z art.7, art. 28, art.77 i art.107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), oraz art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 pkt 1, art. 11 ust. 1 i ust. 1 b, art. 20 ust. 1, art. 22 ust. 1, ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 1205 z późn. zm.).

Orzekając w ten sposób Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że uzasadnieniu powołanej wyżej decyzji z dnia 9 lutego 2010 r., znak [....] , organ pierwszej instancji przedstawił przebieg postępowania, w trakcie którego ustalił, iż wnioskiem J.F. objęte zostały nieruchomości oznaczone jako: działka nr [....] - stanowiąca własność P.F. ; działka nr [....] , którą podzielono na działki nr [....] - stanowiącą własność P.F. oraz nr [....] - będącą własnością H.F. i Z.F. ; działka [....] - stanowiąca własność J.F. i D.F. Na podstawie umów dzierżawy oraz oświadczenia współwłaścicieli Zakładu [....] , tj. K.S. , R.S. i M.D. ustalił, że osoby te dzierżawią na cele prowadzenia działalności gospodarczej działki nr [....] i [....] od 1970r. Organ pierwszej instancji przedstawił wyniki oględzin przeprowadzonych w dniu 28 sierpnia 2009r. na wyżej wymienionych działkach. Mając powyższe na uwadze, jak również uwzględniając wypisy z ewidencji gruntów i kopie mapy ewidencyjnej dotyczące przedmiotowych działek, oraz zgodnie z art. 67 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów, organ pierwszej instancji stwierdził, że działki nr [....] [....] [....] nie należą do grupy użytków rolnych, zatem zgodnie z art. 1 oraz art. 4 pkt 1 i art. 2 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, część terenu objętego wnioskiem nie podlega szeroko pojętej ochronie w rozumieniu ustawy. Pozostała część terenu objętego wnioskiem, w myśl wykazu sporządzonego przez [....] Biuro [....] Sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2008 r., stanowi grunty wytworzone z gleb pochodzenia mineralnego, a zatem zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie podlega obowiązkowi uzyskania decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej.

Od powyższej decyzji odwołanie w terminie wniósł J.F. , zarzucając iż jest ona niesłuszna. Wskazywał, że teren działek nr [....] i [....] i [....] został zdegradowany przez Zakład [....] w wyniku eksploatacji gliny i jest niezabezpieczony przed osunięciami gruntu na jego działkę nr [....] . Opady atmosferyczne potęgują zagrożenie. Wydana decyzja nie zawiera żadnych ustaleń, jak te problemy rozwiązać. Nadto stwierdził, że teren zagrożony osunięciami występuje na długości ok. 80 m, a brak zabezpieczenia może doprowadzić do tragedii biorąc pod uwagę wysokość zbocza w pionie - od 15m do 17 m, i jego bardzo strome nachylenie.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze