Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: st.sek.sąd. Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia 1 grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku skargę oddala.

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia 11 października 2016 roku, znak: [...] Starosta [...] odmówił Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. ustalenia linii brzegu potoku [...], na działkach nr: [...], [...], [...] obręb Ł., gmina K..

W jej uzasadnieniu wskazano, że w trakcie oględzin stwierdzono rozbieżności projektem rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych a rzeczywistym stanem koryta cieku. Ponadto w terenie stwierdzono brak urządzeń regulacyjnych, czyli kryterium, według którego GDDKiA wnioskowała o ustalenie linii brzegowej ("linia łącząca zewnętrzne krawędzie budowli regulacyjnych" - art. 15 ust. 7 ustawy Prawo wodne). Ponieważ linia brzegu na potoku [...] została we wniosku ustalona według niewłaściwego kryterium określonego w art. 15 ust. 7 ustawy Prawo wodne, przedłożony projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych nie może posłużyć do wydania decyzji ustalającej linię brzegu.

Od powyższej decyzji odwołała się Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K., zarzucając zaskarżonej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a.

Decyzją z dnia 1 grudnia 2016 r., znak [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na podstawie art. 138 § 2 oraz art. 7, art. 77 § 1 i art. 79 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), w związku z art. 15 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przytoczył treść art. 15 ustawy Prawo wodne. Dalej stwierdził, że wnioskodawca wskazał na przełożenie koryta potoku [...] w związku z budową autostrady A-4. W takiej sytuacji co do zasady powinno być prowadzone łączne postępowanie w sprawie ustalenia linii brzegu istniejącego potoku i udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Wyjątkiem jest przypadek, kiedy przebieg cieku/potoku pokrywa się z działką cieku uwidocznioną w ewidencji gruntów i budynków oraz sytuacja niecierpiąca zwłoki (art. 15 ust. 10 ustawy Prawo wodne). Następnie po wykonaniu nowego koryta i skierowaniu do niego wód potoku, należy wystąpić o ustalenie linii brzegu nowego koryta. Zatem niezależnie od tego, czy konieczne było łączne prowadzenie postępowania i czy takie postępowanie miało miejsce, zasadnym jest ustalenie aktualnej linii brzegu nowego koryta.

W aktualnej dokumentacji projektu rozgraniczenia proponowana linia brzegu nie została naniesiona na mapę inwentaryzacji powykonawczej budowli regulacyjnych lub zaktualizowaną kopię mapy zasadniczej i kryterium linii brzegu nie zostało wyjaśnione. Braki te mogą zostać sanowane w toku postępowania i samodzielnie nie stanowią podstawy do odmowy ustalenia linii brzegu. Jeżeli koryto rzeki zostało przełożone, a nie ma budowli regulacyjnych, kryterium linii brzegu będzie granica robót kształtujących koryto.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne