Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant : Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi S.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 listopada 2010 r. nr [....] w przedmiocie nakazu wykonania dodatkowego odwodnienia skargę oddala
Wójt Gminy Z. decyzją z dnia 16 sierpnia 2010r., nr [....] nakazał A.S. właścicielowi działek nr [....] i [....] w W. wykonanie dodatkowego odwodnienia - odkrytego rowka na swojej działce nr [....] przy granicy działki z działką nr [....] S.P. i włączenie odprowadzania wód do rowu przydrożnego dz. [....] ul. [....] w terminie do 15 października 2010r.
W uzasadnieniu organ I instancji przedstawił przebieg postępowania w sprawie i wskazał, że w dniu [....] 2010r. przeprowadzono wizję w terenie. W trakcie wizji stwierdzono, że działki, stanowiące własność A.S. nr [....] i [....] zostały nadsypane. Przy granicy działek z działką nr [....] (tj. własność S.P. ) widoczne było obniżenie terenu. W trakcie wizji widoczny był wypływ wody na działce [....] , która rozlewała się na drogę gminną ul. [....] . Wskazano na oświadczenie S.P. odnośnie zalewania działki i powstałych szkód. Stwierdzono również, że A.S. posiada uzgodnienie z Referatem Dróg i Infrastruktury Drogowej UG odnośnie odprowadzania wód opadowych do kolektora kanalizacji krytej w ul. [....] w W. W trakcie ponownej wizji w terenie w dniu 1 czerwca 2010r. stwierdzono wypływ wód z wykonanego wokół budynku odwodnienia i widoczne rozlewiska wody na drodze gminnej ul. [....] i ul. [....] oraz przed szklarnią S.P. i zaleganie wody w piwnicy. Zwrócono uwagę na sporządzoną w sprawie opinię dot. zmian stosunków wodnych na działce [....] i wyniki tej opinii a także na zobowiązania A.S. do wykonania dalszego odwodnienia. Organ I instancji stwierdził na podstawie opinii, iż nastąpiła zmiana stosunków wodnych w terenie i wskazano na zakłócenia jakie spowodowało wykonanie nasypu na działce [....] i [....] związane z budową budynku mieszkalnego na działce nr [....] oraz zwrócono uwagę na konieczne czynności jakie należy wykonać w celu unormowania niekorzystnej sytuacji, a to wykonanie prawidłowego ujęcia i odprowadzenia wód opadowych przy granicy z działką nr [....] wraz z odprowadzeniem ich do kanalizacji opadowej w ul. [....] . W celu umożliwienia spływu wód z działki organ I instancji dodatkowo wskazał na wykonanie rowu przydrożnego na działce drogowej [....] .
Od decyzji tej odwołanie złożył S.P. Odwołujący zakwestionował decyzję w części dotyczącej wykonania dodatkowego odwodnienia w postaci odkrytego rowka na działkach [....] i [....] przy granicy z działką [....] zwracając się o nakazanie wykonania dodatkowego odwodnienia zgodnie z obowiązującym prawem, nadto zwrócił uwagę na kwestię wyrządzonych szkód.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [....] z dnia 29.11.2010r. , działając na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2005 r. nr. 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że nakazało właścicielowi działek nr [....] i [....] w W. A.S. wykonanie dodatkowego odwodnienia terenu tj. odkrytego rowka na swojej działce nr [....] przy granicy tej działki z działką nr [....] (będącą własnością S.P. ) i włączenie odprowadzania wód do rowu przydrożnego na dz. [....] ul. [....] .