Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz adwokata - J. P. Kancelaria Adwokacka [...], ul. [...] koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie [...],- zł (słownie: [...] złotych), podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązujące w dniu orzekania o tych opłatach i na rzecz skarżącego A. F. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania'.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2004 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 44 i art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 Nr 98, póz. 1071 z późn. zm./ po rozpatrzeniu odwołania A. F. od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2002 r. nr [...] orzekającej o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa w ogródku gastronomicznym przy ul. [...] na dz. Nr [...] w [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Wydanie powyższego postanowienia poprzedzone zostało następującymi ustaleniami:
Decyzją z dnia [...] 2002 r. znak: [...] Burmistrz Miasta [...] orzekł o cofnięciu A. F. zezwolenia Nr [...] na sprzedaż napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz na piwo w ogródku gastronomicznym przy ul. [...] na działce nr [...] w [...].
W motywach uzasadnienia podano jako przyczynę cofnięcia zezwolenia zakłócanie porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych.
Powyższa decyzja została wysłana do A. F. w dniu [...] 2002 r. przesyłką poleconą nr [...].
Decyzja nie została odebrana przez A. F. i urząd pocztowy zwrócił przesyłkę z adnotacją na kopercie, że w dniu [...] 2002 r. listonosz nie zastał pod wskazanym adresem osoby upoważnionej do odbioru przesyłki i w dniu [...] 2002 r. przesyłkę zwrócono nadawcy z powodu nie podjęcia jej w terminie.
Od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2002r. znak: [...] A. F. złożył w dniu [...] 2003r. odwołanie, przyjmując jako datę doręczenia decyzji [...] 2003r. tj dzień w którym w urzędzie organu l instancji otrzymał decyzję.
W odwołaniu zakwestionował fakt prawidłowości dokonania przez urząd doręczenia zastępczego w trybie art. 44 k.p.a.
Podniósł, że decyzja została zwrócona przez urząd pocztowy w terminie siedmiu dni pomimo, że zgodnie z pouczeniem zawartym na odwrocie zawiadomienia odbiorca mógł podjąć przesyłkę w terminie dni czternastu.
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2003 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w ramach postępowania rozważono czy decyzja organu l instancji została skutecznie doręczona A. F.
Z literalnego brzmienia przepisu art. 44 Kpa / w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z dnia [...] 2002r./, wynika, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art.42 i 43 Kpa pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w Urzędzie Gminy a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję, lub gdy nie jest to możliwe na drzwiach adresata albo biura lub innego pomieszczenia w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości której postępowanie dotyczy. W takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Zgodnie z treścią art.57 §1 K.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Skoro w dniu [...] 2002 r. doręczyciel nie mógł doręczyć pisma w sposób wskazany w art.42 i 43 K.p.a. i w konsekwencji pismo zgodnie z dyspozycja przepisu art.44 K.p.a. zostało złożone we wskazanej placówce pocztowej to siedmiodniowy termin przewidziany w tym przepisie upłynął w dniu [...] 2002 r.