Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Ewa Rynczak Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Tarnowie na uchwałę Rady Gminy w Ciężkowicach z dnia 22 lutego 2000 r. nr XIV/123/2000 w przedmiocie określenia kryteriów przy przygotowaniu zadań inwestycyjnych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.
W dniu 22 lutego 2009 r. Rada Miejska w Ciężkowicach podjęła uchwałę Nr XIV/123/2000 w sprawie określenia kryteriów jakimi powinien kierować się Zarząd Gminy Ciężkowice przy przygotowaniu zadań inwestycyjnych z zakresu gospodarki komunalnej.
Uchwała ta w § 1 ustaliła kryteria, jakimi powinien kierować się Zarząd Gminy Ciężkowice przy przygotowaniu zadań inwestycyjnych z zakresu gospodarki komunalnej w miejscowościach położonych na terenie gminy Ciężkowice w ten sposób, że:
- nakazano przestrzegania zasady, aby udział środków budżetowych będących w gestii sołectwa w ogólnych kosztach realizacji zadania był nie mniejszy niż 50 %;
- nakazano przestrzegania zasady, aby udział mieszkańców w kosztach realizacji zadania był nie mniejszy niż 500 zł od budynku przyłączeniowego;
- nakazano przestrzegania zasady, aby budowa kolektora w przypadku kanalizacji w pierwszej kolejności następowała w miejscowości, gdzie udział środków finansowych zgromadzonych przez mieszkańców będzie największy w stosunku do środków finansowych zgromadzonych przez mieszkańców innych miejscowości objętych zadaniem.
W § 2 określono podmiot zobowiązany do wykonania uchwały -Zarząd Gminy Ciężkowice a w § 3 określono termin jej wejścia w życie - z dniem podjęcia.
Rada Miejska w Ciężkowicach uchwałą z dnia 25 lutego 2010 r. Nr XXX/293/2010 uchyliła ww. uchwałę z 22 lutego 2000 r.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tarnowie pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. uchwałę Nr XIV/123/2000 Rady Miejskiej w Ciężkowicach. Jako podstawę do wniesienia skargi Prokurator wskazał art. 8, art. 50 § 1, art. 52 § 1, art.53 § 3 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Prokurator zarzucił przedmiotowej uchwale naruszenie art. 143, art. 144, art. 145, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, poprzez wydanie jej z naruszeniem podanych przepisów i bez podstawy prawnej w zakresie nałożenia obowiązku ponoszenia opłat w kosztach kanalizacji innej niż opłata adiacencka.
W oparciu o powyższe Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w całości.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżona uchwała została podjęta bez podstawy prawnej. Ani przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie ponoszenia opłat adiacenckich, ani art. 184 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie stanowił upoważnienia do podjęcia zaskarżonej uchwały. Uchwała ta nie zawiera żadnych uregulowań dotyczących zaliczania udziału w kosztach budowy kanalizacji na poczet opłaty adiacenckiej.
Podstawą do podjęcia uchwały nie był również art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym. Tak podjętej uchwały nie można uznać za wprowadzającą opłaty adiacenckie również i z tej przyczyny, że takie opłaty wymierzane są w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez wójta. Uchwała ta nie została podjęta na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ nie zawiera żadnych uregulowań odnośnie zaliczania udziału w kosztach budowy po zakończeniu inwestycji na poczet opłaty adiacenckiej.