Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr) Sędziowie WSA Malgorzata Brachel -Ziaja WSA Ewa Rynczak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi B. W. i M. W. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2010r., Nr XC/1201/10 w sprawie ustanowienia pomników przyrody na terenie miasta Krakowa w zakresie punktu 3 załącznika do uchwały I. stwierdza nieważność uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2010r., Nr XC/1201/10 w sprawie ustanowienia pomników przyrody na terenie miasta Krakowa w zakresie punktu 3 załącznika do uchwały , II. określa , że uchwała nie może być wykonywana w zakresie określonym w punkcie I wyroku, III. zasądza od na rzecz skarżących B. W. i M. W. od Rady Miasta Krakowa kwotę 857 zł ( osiemset pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .
Rada Miasta Krakowa podjęła w dniu 13 stycznia 2010 r. uchwałę Nr XC/1201/10 w sprawie ustanowienia pomników przyrody na terenie miasta Krakowa obejmując tym statusem m.in. dąb szypułkowy o nr [...] według rejestru, znajdujący się na działce o nr "1" przy ul. [...], obręb [...] w K..
Pismem z dnia 22 września 2010 r. B. W. i M. W. wezwali Radę Miasta Krakowa do usunięcia naruszenia prawa w związku z powyższą uchwałą. Rada Miasta nie odpowiedziała na to wezwanie.
Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. B. W. i M. W., reprezentowani przez pełnomocnika adwokata P. K., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2010 r. nr XC/1201/10.
Skarżący zarzucili, iż przedmiotowa uchwała jest niezgodna z prawem oraz narusza ich interes prawny. Wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej ustanowienia pomnikiem przyrody dębu szypułkowego o nr [...] według rejestru, znajdującego się na działce o nr "2", obręb [...] przy ul. [...], obręb [...] w K. będącej własnością skarżących, wskazując jednocześnie, iż w uchwale mylnie podano nr działki jako "1".
Skarżący wnieśli również o stwierdzenie, że zaskarżona uchwała w części, w której stwierdzono jej nieważność nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym wpisu i kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Naruszenia interesu prawnego skarżący upatrują w ingerencji zaskarżoną uchwałą w prawo własności należącej do nich nieruchomości, tj. działki nr "2", obręb [...] przy ul. [...], obręb [...] w K.. Skarżący podnieśli, iż ich interes prawny naruszony został poprzez znaczącą ingerencję w ich prawo własności polegającą na stworzeniu sytuacji faktycznej i stanu prawnego, w którym jakiekolwiek zagospodarowanie terenu będącego ich własnością jest praktycznie niemożliwe, z uwagi na fakt, iż działka do nich należąca jest niewielkich rozmiarów a ochronie podlega znaczny teren wokół pomnika przyrody na niej ustanowionego.
Skarżący wskazali, że zaskarżony akt prawa miejscowego został wydany z naruszeniem:
1) art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w związku z art. 7 k.p.a. poprzez błędne określenie położenia obiektu ustanowionego pomnikiem przyrody na skutek nie podjęcia niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i w rezultacie przy mylnym założeniu, że stan faktyczny sprawy uzasadnia ustanowienie tego rodzaju ochrony przyrody - wskazano bowiem w uchwale, że przedmiotowy dąb znajduje się na działce nr "1", podczas gdy w rzeczywistości znajduje się na działce o nr "2", obręb [...] przy ul. [...], obręb [...] w K.,
2) art. 44 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody w związku z art. 21 ust. 1 i 2 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 140 k.c. w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez naruszenie konstytucyjnej zasady proporcjonalności, celowości i konieczności przy podejmowaniu decyzji oraz aktów ograniczających prawo własności i w rezultacie nieuprawnione ograniczenie skarżących w możliwości korzystania z ich nieruchomości,