Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie WSA Paweł Darmoń WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie wykonania zastępczego skargę oddala
Postanowieniem z dnia 22 października 2015 r. znak: [....] Wójt Gminy G. orzekł o wykonaniu w trybie wykonania zastępczego obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji Wójta Gminy G. z dnia 4 grudnia 2013 r. zobowiązującej J.K., do usunięcia odpadów składowanych na terenie działki nr [....] w miejscowości U. Obowiązek ten obejmował usunięcie odpadów o kodzie 17 01 07 obejmujących zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpady materiałów ceramicznych; odpadów o kodzie 19 05 02 obejmującym nieprzekompostowane frakcje odpadów pochodzenia zwierzęcego i roślinnego oraz odpadów o kodzie 20 02 01 obejmujących odpady ulegające biodegradacji.
W postanowieniu tym wskazano, że wobec niewykonania obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym z dnia 3 kwietnia 2014 r. oraz brakiem wykonania tego obowiązku po nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, organ zastosował kolejny środek egzekucyjnym, jakim jest wykonanie zastępcze. Postanowienie to wskazało przedsiębiorcę, który miał wykonać ten obowiązek na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego; termin wykonania obowiązku oraz koszt wywozu odpadów za 1 metr sześcienny.
W uzasadnieniu postanowienia przedstawiono przebieg postępowania egzekucyjnego oraz wskazano na brak wykonania obowiązku nałożonego na zobowiązanego.
Na to postanowienie wniesiono zażalenie i Samorządowe Kolegium Odwoławczego w T. postanowieniem z dnia 2 grudnia 2015 r. znak: [....] zmieniło zaskarżone postanowienie w zakresie ustalenia terminu wykonania zastępczego, a w pozostałym zakresie utrzymało to postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że Wójt Gminy G. dwukrotnie próbował przeprowadzić oględziny działki skarżącego celem ustalenia, czy zobowiązany obowiązek wykonał, ale skarżący uniemożliwiał skuteczne przeprowadzenie oględzin. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 127 i 128 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 z późn. zm.) i wskazał, że w przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, organ egzekucyjny w pierwszej kolejności stosuje grzywnę celem przymuszenia do wykonania obowiązku, a jeżeli grzywna nie odniesie skutku, to powierza wykonanie tego obowiązku innej osobie na koszt zobowiązanego. Wobec braku możliwości dokonania oględzin celem stwierdzenia wykonania obowiązku przez zobowiązanego, organ II instancji nie dał wiary samym wyjaśnieniom zobowiązanego, że obowiązek usunięcia odpadów wykonał.
W skardze wniesionej przez zobowiązanego na to postanowienie podniesiono, że na działce skarżącego nie ma żadnych odpadów pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego ani też odpadów niebezpiecznych. Skarżący wskazał, że obornik może sam rozrzucić na pastwisku zamiast stosowania nawozów sztucznych, a trawa i chwasty pozostałe po skoszeniu nadal znajdują się na działce skarżącego. Do skargi dołączył skarżący dwa zdjęcia pokazujące zaleganie skoszonej trawy i obornika.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.