Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy w Bochni w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność § 25 ust. 5, § 28 ust. 5, § 30 ust. 2 zdanie drugie zaskarżonej uchwały.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędzia WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Bochni na uchwałę Rady Gminy w Bochni z dnia 28 grudnia 2005 r. nr XXII/286/05 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność § 25 ust. 5, § 28 ust. 5, § 30 ust. 2 zdanie drugie zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie strona 1/7

W dniu 28 grudnia 2005 r. Rada Gminy w Bochni zatwierdziła, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, uchwałę Nr XXII/286/05 stanowiącą regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, zwany dalej w skrócie "Regulaminem".

Regulamin ten, między innymi w § 25 ust. 5 określił, że warunkiem wykonania przyłącza jest uiszczenie z góry przez wnioskodawcę należności wg. kalkulacji przygotowanej przez GZWiK (Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Bochni). § 28 ust. 5 Regulaminu określa, że wynagrodzenie przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego za wydanie "warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej" winno odpowiadać rzeczywiście poniesionym przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne kosztom przygotowania tego dokumentu. § 30 ust. 2 zdanie 2 Regulaminu stanowi zaś, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne wykonuje usługę przyłączenia nieruchomości odpłatnie.

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Bochni pismem z dnia 9 września 2011 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. uchwałę Nr XXII/268/05 Rady Gminy w Bochni z dnia 28 grudnia 2005 r., domagając się stwierdzenia jej nieważności w części, która nakłada obowiązek odpłatnego wykonania przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, a wyjaśniając zakres zaskarżenia Prokurator wskazał na § 25 ust. 5, § 28 ust. 5 i § 30 ust. 2 zdanie 2 Regulaminu.

Zarzucono w ww. zakresie naruszenie przez Radę Gminy w Bochni art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków polegającą na błędnym przyjęciu, że przepisy te stanowią podstawę do nakładania obowiązku ponoszenia opłat o charakterze przyłączeniowych. Skarżący Prokurator wskazał, że zaskarżona uchwała jest aktem prawa miejscowego, ponieważ zawiera normy abstrakcyjne i generalne mające zastosowani do wielu powtarzalnych zdarzeń.

W ocenie wnoszącego skargę polski system prawny nie daje radom gmin prawa do ogólnego wprowadzania opłat. Taką podstawą nie może być art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym. Nie ma bowiem wyraźnego upoważnienia ustawowego do stanowienia w zaskarżonym zakresie aktów prawa miejscowego. Ustalanie zasad i trybu korzystania z gminnych urządzeń i obiektów użyteczności publicznej nie może zawierać ustalania wysokości opłat za korzystanie z nich lub opłat za podłączenie do gminnych sieci.

Opłaty nałożone na mieszkańców w zaskarżonej uchwale mają cechy jednostronnej daniny publicznej nie mającej cech świadczenia podatkowego, ale ich uiszczenie było wymuszone obowiązującymi standardami życiowymi i obowiązkiem wynikającym z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Dodatkowo wyjaśniono, że jedynie realizacja budowy przyłącza do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego dla lokalizowania wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. W skardze podniesiono, że w dniu 8 lutego 2006 r. Wojewoda Małopolski rozstrzygnięciem nadzorczym nr PN.VIII-0911-8-06 stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie objętym § 29 i § 33 ust. 2.

Strona 1/7