Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Dyrektora [...] Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 25 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji ustalającej obowiązek usunięcia zadrzewień uchyla zaskarżoną decyzję.
Decyzją z dnia 15 kwietnia 2010 r., znak: [...], Starosta [...] po rozpatrzeniu wniosku K. A. odmówił wydania decyzji ustalającej obowiązek usunięcia istniejących zadrzewień na działkach nr "1", "2" i "3" położonych w R., przez które przebiega rurociąg drenarski.
Od powyższej decyzji odwołał się K. A., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i wydanie decyzji w trybie art. 77 ust. 2 Prawa wodnego w przedmiocie likwidacji samowolnych zalesień na gruntach rolnych położonych w miejscowości R., przez które przebiega rurociąg drenarski, określając szczegółowo zakres i termin wykonania tych czynności oraz nakazanie zaniechania dalszego zalesiania działek nr "1", "2" i "3", ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Regionalny Dyrektor Zarządu Gospodarki Wodnej w K. decyzją z dnia 25 listopada 2010 r., znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w związku z art. 64 i 77 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu organ podał, iż Starosta [...] w dniu 1 lutego 2007 r. wydał decyzję - znak: [...], którą oddalił wniosek K. A. w sprawie jego wniosku dotyczącej samowolnych zalesień na działkach nr "1", "2" i "3" położonych w R.. Od powyższej decyzji złożono odwołanie do Wojewody [...], który decyzją z dnia 24 kwietnia 2007 r., znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. Z kolei na powyższą decyzję Wojewody [...], K. A. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który wyrokiem z dnia 4 października 2007 r., uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] wskazując, iż w obu decyzjach doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym artykułów: 7, 77 § 1, 107 § 3 oraz art. 10 i 61 § 4. Sąd wskazał, że "(...) z racji specjalistycznego charakteru problematyki występującej w niniejszej sprawie i z racji potrzeby przeprowadzenia terenowych badań funkcjonowania urządzeń melioracyjnych znajdujących się na przedmiotowych działkach, wydaje się w sprawie konieczne zwrócenie się przez organ administracji do biegłego z zakresu melioracji wodnych o wydanie opinii, do czego upoważnia art. 84 § 1 k.p.a."
Organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowa sprawa dotyczy wykonywania obowiązku utrzymania urządzeń drenarskich (sączków, zbieraczy) będących urządzeniami melioracji wodnych szczegółowych, zlokalizowanych na terenie działek "1", "2" i "3" w miejscowości R. w związku z ich częściowym zalesieniem. Podniesiono, że zagadnienia związane z melioracjami wodnymi uregulowane są przepisami zawartymi w ustawie Prawo wodne Dział IV Rozdział 3 Melioracje wodne (art. 70 - 79 ustawy). Jak wynika z treści art. 70 ust. 1 Prawa wodnego, melioracje wodne polegają na regulacji stosunków wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz na ochronie użytków rolnych przed powodziami, a według art. 73 ust. 1a w/w ustawy, do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zalicza się także drenowania, jeżeli służą celom, o jakich mowa w art. 70 ust. 1 Prawa wodnego. Zgodnie z dyspozycją art. 77 ust. 1 i 2 ustawy Prawo wodne, utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów, a jeżeli urządzenia te są objęte działalnością spółki wodnej - do tej spółki. Jeżeli obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie jest wykonywany, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustala, w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu, szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania.