Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie ustalenia dopuszczalnego poziomu hałasu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia dopuszczalnego poziomu hałasu skargę oddala.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/10

Starosta K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. (znak:[...] ) wydaną na podstawie art. 115a ust. 1,3,5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 25, póz. 150 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14.06.2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, póz. 826 ze zm.) ustalił spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "A. " z siedzibą w K. -dla prowadzonej przez tę spółkę strzelnicy [...] w Z. " dopuszczalny poziom hałasu wyrażony równoważnym poziomem dźwięku A w dB, emitowanego do środowiska dla terenów mieszkaniowo-usługowych:

- w porze od 6.00-22.00 - 55dB (A)

- w porze od 22.00-6.00 - 45 dB (A).

Nadto zobowiązano A. sp. z o.o. z siedzibą w K. do:

- podjęcia wszelkich możliwych działań celem maksymalnej redukcji poziomu nadmiernego hałasu emitowanego do środowiska;

-utrzymywania wszelkich urządzeń, będących źródłem hałasu, we właściwym stanie technicznym gwarantującym najwyższą sprawność,

- zgłaszania, celem dokonania uzgodnień, wszelkich zmian mających wpływ na emitowany do środowiska hałas.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji wskazał, że dnia l grudnia 2011 r. otrzymał pismo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. wraz z załączonymi wynikami badań kontrolnych przeprowadzonych dnia 28 października 2011 r. na terenie strzelnicy [...] w Z. " . Przeprowadzone pomiary wykazały, że w porze dziennej od 6.00 do 22.00 dla wystrzałów z broni palnej podczas zawodów strzeleckich, uzyskano w dwóch punktach pomiarowych średnią wartość poziomu dźwięku A równą 55.8 dB i 57.7 dB, a dla wystrzałów z broni palnej podczas działalności rekreacyjno-sportowej odpowiednio w dwóch punktach pomiarowych uzyskano średnią wartość równą 49.7 dB i 51.2 dB. Wyniki tych badań były podstawą do wszczęcia z urzędu postępowania w trybie art. 115a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska. Ponadto ustalono, że wg miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego strzelnica znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zieleni urządzonej wraz z obiektami usługowymi oraz na terenach rolnych przeznaczonych pod drogi, oraz że w związku z działalnością strzelnicy [...]" nie było prowadzone postępowanie w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i nie została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia. Wobec przekroczenia norm poziomu hałasu ustalono w sentencji decyzji, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r., dopuszczalny poziom hałasu emitowany do środowiska przez strzelnicę.

W odwołaniu od wskazanej decyzji A. sp. z o.o. w K. zarzuciła, że decyzja ta została skierowana do niewłaściwego podmiotu. Spółka podała, że jest administratorem i zarządza strzelnicą na mocy umowy z dnia 1 lipca 2009 r., natomiast dysponentem strzelnicy pozostaje "[...], s.c. P.S. , M.G. ". Z umowy tej wynika, że spółka A. uzyskała, w zamian za administrację i zarządzanie całością strzelnicy, prawo do wyłącznego użytkowania dwóch niezależnych osi (torów) strzeleckich. Tymczasem wspólnicy s.c. [...], nie brali udziału w toczącym się postępowaniu. W ocenie odwołującego się, z uwagi na powyższe, strzelnica powinna być traktowana jako dwa odrębne zakłady, a kontrolowany poziom hałasu powinien być przypisany każdemu z nich z osobna.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze