Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. sprawy ze skargi M.G.-Z. i K.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 9 września 2011 r., znak: [...] w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących M.G.-Z. i K.Z. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu 20 sierpnia 2003r. B.B. złożył w Urzędzie Miasta K. pismo, w którym podał, że M.G. , właściciel działki nr [....] w obrębie [....] , dokonała zmiany konfiguracji terenu poprzez realizację ogrodzenia wzdłuż granicy z działkami nr [....] i [....] z otworami ( 100 i 50 w celu przelewania wód na działkę B.B. oraz zrealizowała studnię bliżej nieokreślonego przeznaczenia.

Odpowiedzią na ww. pismo B.B. było pismo z dnia 22 października 2003r. znak: [....] , w którym podniesiono, że nie stwierdzono wskazywanych przez B.B. zmian w konfiguracji terenu ani niekorzystnego oddziaływania powierzchniowego spływu wód i ścieków. Jednocześnie sprawę studni usytuowanej na działce [....] w niedalekiej odległości od ogrodzenia granicznego oraz rurociągu przebiegającego przez teren działki nr [....] z wylotem na działkę [....] przekazano do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

Natomiast w trakcie postępowania administracyjnego znak [....] wszczętego na wniosek M.G. i K.Z. z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie w wyniku nadsypania działek sąsiednich, zarurowania rowu oraz budowy ogrodzeń z cokołami - wpłynął wniosek B.B. (pismo z dnia 10 stycznia 2004r.) w sprawie wznowienia postępowania znak [....] , zakończonego pismem z dnia 22 października 2003r. Wówczas Prezydent Miasta K. w decyzji znak [....] z dnia 19 sierpnia 2004r. zawarł również rozstrzygnięcie dotyczące przedmiotowego wniosku B.B. W wyniku postępowania odwoławczego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 23 marca 2005r. znak [....] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z 19 sierpnia 2004r. W uzasadnieniu stwierdzono m.in., że wniosek B.B. z 10 stycznia 2004r. o wznowienie postępowania powinien być rozpatrzony w trybie nadzwyczajnym. Dlatego też Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 22 grudnia 2009r. znak: [....] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej pismem znak: [....] z dnia 22 października 2003r. Następnie, zgodnie z zaleceniami SKO w K. , Prezydent przeprowadził dodatkowe czynności wyjaśniające, analizę przedłożonych wniosków stron, kilka rozpraw administracyjnych połączonych z oględzinami w terenie oraz na zlecenie Gminy Miejskiej K. wykonane zostało przez ekspertów dr J.B. wraz z zespołem specjalistów: mgr inż. E.K. i mgr inż. J.J. opracowanie pt.: "Ocena zrealizowanej inwestycji pn. Przebudowa (zarurowanie) rowu melioracyjnego bez nazwy pomiędzy ul. [....] a ul. [....] w K. na długości 64,5m na terenie działek nr nr [....] obr. [....] oraz dokonanej niwelacji na działkach nr nr [....] pod kątem ich wpływu na stosunki wodne w omawianym obszarze, ze szczególnym uwzględnieniem działek nr [....] i [....] , obr. [....] w K. " wraz z Aneksem.

W dniu 29 czerwca 2011r. Prezydent Miasta K. decyzją znak: [....] , wydaną na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art. 104 kpa, orzekł, że po rozpatrzeniu wniosku B.B. z dnia 10 stycznia 2004r. w sprawie wznowienia postępowania zakończonego pismem znak: [....] z dnia 22 października 2003r. stwierdził, że na działce nr [....] obr. [....] w K. , stanowiącej własność M.G. nie nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie poprzez zmianę konfiguracji terenu oraz wykonanie w podmurówce ogrodzenia otworów - szkodliwie oddziaływujące na grunty sąsiednie, tj. na działkę nr [....] obr. [....] w K. , stanowiącą własność B.B.

Strona 1/4