Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Krystyna Daniel Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 r. sprawy ze skargi P. P. i A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 29 września 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących P. P. i A. P. solidarnie kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 29 września 2017 r. (znak: [...]) na podstawie:
- art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 - dalej jako: k.p.a.) w zw. z
- art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1121 z późn. zm. - dalej jako: u.p.w.), po rozpatrzeniu odwołania P. P. i A. P. od decyzji Wójta Gminy R. z dnia 30 maja 2017 r. (znak: [...]) orzekającej o zobowiązaniu R. M. - właściciela działki nr [...]:
1. Do prawidłowego utrzymania istniejącego na ww. działce rowu:
1.1. o charakterze ziemnym, którego początek jest na łuku drogi gminnej, a koniec jest w miejscu rozpoczęcia rowu wyłożonego profilami betonowymi i który posiada szerokość 25 cm oraz głębokość 15 cm poprzez utrzymywanie prawidłowych wymiarów tego rowu,
1.2. wyłożonego profilami betonowymi poprzez utrzymywanie wymiarów rowu: szerokość u góry rowu - 42 cm, szerokość w dnie rowu - 19 cm, głębokość rowu - 29 cm na całej długości począwszy od wylotu rowu o charakterze ziemnym aż do połączenia z rurą o średnicy wewnętrznej 140 cm z tworzywa sztucznego, która ma wylot w rowie głównym.
2. Do utrzymywania pełnej drożności rury z tworzywa sztucznego o średnicy wewnętrznej 140 cm łączącej rów z profili betonowych z rowem głównym, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że odmówiło nakazania R. M., właścicielowi nieruchomości ozn. jako działka ew. nr [...], położonej w miejscowości R., przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 30 maja 2017 r. (znak: [...]), Wójt Gminy R. orzekł o zobowiązaniu R. M. - właściciela działki nr [...]:
1. Do prawidłowego utrzymania istniejącego na ww. działce rowu:
1.1. o charakterze ziemnym, którego początek jest na łuku drogi gminnej, a koniec jest w miejscu rozpoczęcia rowu wyłożonego profilami betonowymi i który posiada szerokość 25 cm oraz głębokość 15 cm poprzez utrzymywanie prawidłowych wymiarów tego rowu,
1.2. wyłożonego profilami betonowymi poprzez utrzymywanie wymiarów rowu: szerokość u góry rowu - 42 cm, szerokość w dnie rowu - 19 cm, głębokość rowu - 29 cm na całej długości począwszy od wylotu rowu o charakterze ziemnym, aż do połączenia z rurą o średnicy wewnętrznej 140 cm z tworzywa sztucznego, która ma wylot w rowie głównym,
2. Do utrzymywania pełnej drożności rury z tworzywa sztucznego o średnicy wewnętrznej 140 cm łączącej rów z profili betonowych z rowem głównym.
W uzasadnieniu ww. decyzji, organ I instancji wskazał, że na podstawie pisma P. P. i A. P. z dnia 13 września 2010 r. - Wójt Gminy R. wszczął postępowanie administracyjne w trybie z art. 29 ust. 3 u.p.w. w sprawie zalewania działki nr [...]. Podniesiono, że z treści tego pisma wynikało, iż P. P. i A. P. są właścicielami gospodarstwa rolnego położonego w R. (za rzeką) w kierunku przysiółka "[...]". Zaznaczono przy tym, że podczas większych opadów deszczu zalewa całą ich działkę nr [...], która graniczy z drogą gminną (przysiółek "[...]"). Podano również, że R. M. ich sąsiad posiada działkę nr [...], która jest położona powyżej drogi gminnej, na której wykonał nasyp, co najmniej 1 m wysokości. Podkreślono, że nasyp ten na wysokości ich działki, w stosunku do drogi gminnej jest wyżej o ok. 30 cm, a od drogi gminnej, która łączy [...]" z centrum ok. 50 cm wyżej. Dodatkowo wskazano, że materiał zastosowany na nasyp to ił nieprzepuszczający wody, przez co nasyp ten spowodował zmianę kierunku spływu cieku, powodując zalanie ich działki i szkody rolne oraz zalanie ich podwórza, jako że ciek ten płynie prosto na ich działkę. Podkreślono również, że w 2010 r. zalanie wodą było tak groźne, iż całe ich plony zostały kompletnie zniszczone. Ponadto podano, że z uwagi na wskazane zalewania wstrzymane zostały przez nich prace polowe. Dlatego też wnioskodawcy zażądali zmiany kierunku spływu cieku tak, aby im nie zagrażał lub przywrócenia stanu pierwotnego na terenie działki nr [...].