Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Agnieszka Nawara- Dubiel Protokolant: starszy sek. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na zbieranie odpadów skargę oddala.
Starosta [...] decyzją z dnia 13 lutego 2015 r. znak OS l [...], udzielił Spółce [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S., zezwolenia na zbieranie odpadów. Decyzja ta została wydana po wnikliwej analizie dokumentacji, przedłożonej wraz z wnioskiem, która to dokumentacja miała odzwierciedlać stan faktyczny obiektu i gwarantować, że działalność w nim prowadzana nie będzie stanowić zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi.
W dniu 29 marca 2016r. do Starosty [...] wpłynęło pismo komendy Miejskiej Straży Pożarnej w K., znak: [...] z dnia 23 marca 2016r. informujące o nieprawidłowościach w zakresie ochrony przeciwpożarowej, wykrytych podczas czynności kontrolno-rozpoznawczych na terenie Spółki [...] Sp. z o.o. w dniach 21 października - 21 grudnia 2015 r. Powyższa kontrola wykazała niezgodność stanu faktycznego z opisem zawartym w operacie "Wymagania w zakresie ochrony przeciwpożarowej dla modernizacji zakładu odzysku odpadów wraz z niezbędną infrastruktura techniczną w S., ul. [...], część hali nr [...]", który to operat był jednym z gwarantów w zakresie bezpieczeństwa pożarowego obiektu przy wydawaniu zezwolenia na zbieranie odpadów.
W związku z powyższym pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r. wezwano Spółkę [...] Sp. z o.o. do niezwłocznego zaniechania naruszeń warunków decyzji Starosty [...] na zbieranie odpadów. W wezwaniu wyznaczono 14 dniowy termin usunięcia naruszeń, licząc od daty otrzymania wezwania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka [...] Sp. z o.o. złożyła wyjaśnienia, a nadto przedłożyła: 1) opinię techniczną autorstwa mgr inż. W. K. "Określenie klasy odporności ogniowej ściany oddzielenia pożarowego", 2) aktualizację Instrukcji Bezpieczeństwa Pożarowego autorstwa B. R., 3) protokół uruchomienia sygnalizacji pożarowej autorstwa W. C., "[...]", 4) oświadczenie odnośnie spełniania wymagań w zakresie wentylacji mechanicznej.
W związku z szeregiem wątpliwości dotyczącym przedstawionej dokumentacji ponownie wezwano Spółkę [...] Sp. z o.o. pismem z dnia 12 maja 2016r. do złożenia wyjaśnień. Wskazano m.in. na znaczne obniżenia wartości obciążenia ogniowego Q z wartości powyżej 4000 [...] do wartości poniżej 500 [...]
Spółka [...] Sp. z o.o przesłała kolejne wyjaśnienia w dniu 24 maja 2016r.
Z uwagi na skomplikowany charakter sprawy organ zwrócił się m.in. do Straży Pożarnej o opinię, czy przedstawiona przez Spółkę [...] Sp. z.o.o. dokumentacja spełnia wymogi prawne, wystąpiono także z wnioskiem o ponowną kontrolę w zakresie ochrony przeciwpożarowej (dalej: "ppoż"). W wyniku kontroli stwierdzono, iż główna ściana rozdziału hali pomiędzy użytkownikami [...] Sp. z o.o., a [...] SA Oddział [...] S. nie została wykonana w klasie odporności ogniowej REI 240. Hala nie została wyposażona w stałe urządzenia oddymiające. Ponadto nie wydzielono stref pożarowych PM1 i PM2. Hala w całości stanowi jedną strefę pożarową z wydzielonym pomieszczeniem socjalnym i warsztatem. Nie zrealizowano również założeń monitoringu pożarowego - brak przesyłania informacji o pożarze generowanych przez system SAP. W związku z obniżeniem w aktualizacji bezpieczeństwa pożarowego wartości gęstości obciążenia ogniowego do poziomu 481 [...], zwrócono uwagę, aby kontrolować ilość materiałów składowanych w hali i nie przekraczać ilości materiałów uwzględnionych przy wyliczaniu gęstości obciążenia ogniowego. W trakcie kontroli prokurent Spółki [...] Sp. o.o. nie przedstawił metodologii stałego monitorowania ilości i rodzaju składowanych w hali materiałów, aby nie przekroczyć określonej w instrukcji bezpieczeństwa pożarowego gęstości obciążenia ogniowego.