Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi S. L., J. L., M. L. oraz G. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody [...] solidarnie na rzecz skarżących S. L., J. L., M. L., G. H. kwotę 808 (osiemset osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją nr [....] z dnia 31 lipca 2013 r., znak: [....] , Prezydent Miasta K. wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia z 22 lipca 2013 r. dotyczącego zmiany sposobu użytkowania komórek lokatorskich w przyziemiu budynku mieszkalnego na funkcję mieszkalną ul. [....] w K. , działka nr [....] , obr. [....] . W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że podstawą sprzeciwu jest brak kompletnej dokumentacji zgłoszenia.
M.L. , G.H. , J.L. i S.L. wnieśli od tej decyzji odwołanie, w którym zarzucili organowi I instancji, że w toku postępowania przed organem I instancji, nie zostali wezwani do uzupełnienia zgłoszenia, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [....] decyzją z dnia 29 listopada 2013r. znak [....] na podstawie art. 81 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 - ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał treść art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo budowlane i wskazał, iż inwestorzy załączyli do zgłoszenia decyzję, którą uzyskali w odpowiedzi na wniosek o ustalenie warunków zabudowy: decyzję nr [....] Prezydenta Miasta K. z 5 czerwca 2013 r., znak: [....] o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji (karta 10). W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że co do zasady zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga wydania decyzji o warunkach zabudowy. Mając jednak na względzie odesłanie w art. 59 ust. 1 do art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ wskazał, iż obowiązek ustalenia warunków zabudowy dotyczy tylko takiej zmiany sposobu użytkowania, która wymaga prowadzenia robót budowlanych. A contrario, zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, niewymagająca prowadzenia robót budowlanych, nie wymaga ustalenia warunków zabudowy. W związku z czym postępowanie uznano za bezprzedmiotowe i umorzono je przed organem administracji. Niemniej z uwagi na fakt, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy nie dotyczy jedynie kwestii czysto budowlanych, lecz również zawiera ustalenia dotyczące dopuszczalnego przeznaczenia danego obiektu budowlanego, co de facto wynika z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to decyzja o umorzeniu postępowania w sprawie warunków zabudowy nie jest decyzją, o której mowa w przywołanym art. 71 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego, ponieważ nie określa dopuszczalnego przeznaczenia obiektu budowlanego, którego dotyczy zmiana użytkowania. W związku z powyższym organ wezwał o przedłożenie dokumentu, o którym mowa w art. 71 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. W odpowiedzi przesłano jedynie pismo informujące z 7 października 2013 r.,, iż zwrócono się o wyjaśnienie sprawy otrzymanego umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy oraz że nie uzyskają żadnej dodatkowej decyzji prócz już raz otrzymanej. Z tego względu organ uznał, iż przedmiotowe zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania terenu w okoliczności braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, pozbawione jest również decyzji WZ, co stanowi istotny brak w świetle art. 71 Prawa budowlanego. Do zgłoszenia inwestor załączył opis techniczny inwestycji (karta. 30), sporządzony przez projektanta, oraz kopię jego uprawnień w specjalności architektonicznej i kopię aktualnego zaświadczenia o przynależności do [....] Okręgowej Izby Architektów RP. Z opisu technicznego wynika, że projektant odstąpił od sporządzenia ekspertyzy, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego, ponieważ planowana zmiana sposobu użytkowania, nie spowoduje wymienionych art. 71 Prawa budowlanego zmiany: warunków bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotnych, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska bądź wielkości lub układu obciążeń. W ocenie organu zmiana sposobu użytkowania, polegająca na zmianie funkcji pomieszczeń gospodarczych (magazynowych) na pomieszczenia mieszkalne (pomieszczenie sanitarne i pokoje) zawiera w sobie przynajmniej zmianę warunków higieniczno-sanitarnych poszczególnych pomieszczeń. Zatem stanowisko projektanta w niniejszej sprawie nie jest bezsporne a załączenie ekspertyzy technicznej jest obowiązkiem ustawowym.