Celem postępowania opartego na art. 113 par. 2 Kpa nie jest korygowanie rozstrzygnięcia, a jedynie wyjaśnienie przez organ jak rozumie własne rozstrzygnięcie.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skarg Marka C. i Zdzisława S. na postanowienie Wojewody K. z dnia 1 września 1998 r., (...) w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji - skargi oddala.
Wójt Gminy Ł. ostateczną decyzją z dnia 3 marca 1998 r. (...) rozpatrując podanie Marka C. o nakazanie przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie, na podstawie art. 50 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ oraz art. 104 Kpc i porozumienia zawartego z Kierownikiem Urzędu Rejonowego w K., orzekł o "zobowiązaniu Zdzisława S. do wykonania przeorywki - bruzdy w poprzek działki Nr 58 w miejscowości P., celem umożliwienia spływu nadmiaru wód opadowych z zagłębienia zlokalizowanego na łące Marka C. stanowiącej działkę Nr 59" oraz orzekł, że "przywrócenie rowka do stanu poprzedniego należy dokonać w terminie do dnia 15 kwietnia 1998 r., ponieważ według organu jest to termin optymalny dla prac polowych". Strony zostały pouczone o prawie odwołania od tej decyzji do Wojewody K., ale z prawa tego nie skorzystały.
Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na ustaleniach, że tzw. rowek odpływowy w postaci bruzdy, tzw. przeorki wykonywanej pługiem, służący spływowi nadmiaru wody z działki Nr 59, przez działkę Nr 58, istniał od 1984 r. /po jego odtworzeniu w następstwie decyzji wydanej przez Naczelnika Gminy w lipcu 1984 r./, do roku 1995, kiedy to został zlikwidowany przez Zdzisława S. w związku ze zmianą sposobu użytkowania łąki na działce Nr 58 na grunt orny. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że całkowite odprowadzenie wody z łąki Nr 59, wymagałoby wykonania rowu o głębokości 70-100 cm, ale bez możliwości odprowadzania poza działkę Nr 58 gdyż teren nie jest zmeliorowany. Podkreślono jednak, że przedmiotem sprawy było rozstrzygnięcie w zakresie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie, a nie polepszenie istniejącego od lat układu stosunków wodnych.
Wójt Gminy Ł. postanowieniem z dnia 21 lipca 1998 r. (...), na żądanie Marka C., na podstawie art. 113 par. 2 i 3 Kpa, wyjaśnił wątpliwości co do treści swojej decyzji z dnia 3 marca 1998 r. (...), w ten sposób, że wyrażenie "wykonanie przeorywki - bruzdy w poprzek działki Nr 58" na stronie 1 wiersz 17 decyzji powinno być rozumiane w ten sposób, że rowek ten powinien być o głębokości 0,25 m, szerokości dołu rowu 0,20 m, szerokości góry rowu 0,25 m i długości 23,5 m. Wyjaśnił także, że "ustęp przywrócenie rowka do stanu poprzedniego" na str. 1 w wierszu 20 decyzji odnosi się do wyżej określonych "parametrów".
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w wydanej decyzji nie zostały określone "parametry" przeorywki - bruzdy, co spowodowało różne interpretacje przez strony.
Wojewoda K. rozpatrując zażalenie Marka C. działającego przez pełnomocnika Lucjana N., postanowieniem z dnia 1 września 1998 r. (...), na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Odnosząc się do zarzutów zażalenia przytoczono, kierowane przez Marka C. i jego pełnomocnika skargi, po wydaniu ostatecznej decyzji, w której żądano wykonania rowu odwadniającego całkowicie działkę Nr 59. Wskazano, że przedmiotem rozstrzygnięcia zawartego w ostatecznej decyzji z dnia 3 marca 1998 r. było wykonanie przeorywki - bruzdy, a zaskarżone postanowienie jedynie określa parametry tej bruzdy. Organ odwoławczy przypomniał, że ze względu na głębokość rozróżnia się orkę płytką, w której głębokość bruzdy nie przekracza 15 cm, średnio głęboką do 20-25 cm i orkę głęboką do 25-30 cm, a zatem wyjaśnienie wątpliwości co do treści wyrażenia przeorywka - bruzda, mieści się w parametrach bruzdy wykonywanej w czasie orki. Wskazano także, że wedle ustaleń poczynionych przez organ I instancji, w dniu 14 maja 1998 r., stwierdzono wykonanie bruzdy na działce zobowiązanego o głębokości ok. 25 cm.