Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, II. zasądza na rzecz skarżącego J. F. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę [...] zł. ([...] złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] 2003 r. znak [...] na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie wszczęte na wniosek J. F. zam. [...], ul. [...] w sprawie zakłócania stosunków wodnych na jego gruntach przez właścicieli sąsiadujących z tymi gruntami nieruchomości. Postępowanie administracyjne w sprawie zakłócania stosunków wodnych toczyło się ponownie, na skutek uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2002 r. umarzającej postępowanie wszczęte na wniosek J. F. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji ze wskazaniem, iż podjęcie rozstrzygnięcia w sprawie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ I instancji uznał, że wniosek J. F., właściciela działki nr [...] położonej we wsi [...], w sprawie zakłócania stosunków wodnych na jego gruntach przez właścicieli sąsiednich działek oznaczonych nr. ewid. [...] i [...]stanowiących własność odpowiednio E. R. i H. B. nie znajduje uzasadnienia. Organ I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach poczynionych w trakcie oględzin nieruchomości przeprowadzonych w dniu [...] 2003 r., wyjaśnieniach złożonych przez W. C., M. B. i A. R., oraz danych wynikających z dokumentacji Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej- szkiców polowych, mapy ewidencyjnej i mapy sytuacyjno-wysokościowej.
Na podstawie powyższych dowodów organ 1 instancji ustalił, że właściciele nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością J. F. nie kopali rowów celem odprowadzania wody ze swoich nieruchomości na nieruchomość J.F. i nie zmieniali stanu wody na swoich gruntach. Do około 1980 roku, wzdłuż granicy z gruntami F.istniała bruzda o szerokości 20-30 cm, która z czasem , po nabyciu działki nr [...] przez H. B. uległa zamuleniu i zarosła trawą, ponieważ H.B. nie uprawiał gruntu. Istniało natomiast i istnieje naturalne zagłębienie terenu w granicy gruntów E.Rębosz i J. F., tj. działek o nr ewid. [...] i [...], w którym w czasie intensywnych opadów gromadzi się woda spływająca z terenów położonych wyżej, co jest konsekwencją ukształtowania terenu wsi [...]. Wobec powyższego postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono.
Od decyzji Wójta Gminy [...] z [...] 2003 odwołał się J.F., zarzucając, że ustalenia organu I instancji są niezgodne z rzeczywistością, ponieważ rów zmieniający bieg wody został faktycznie wykopany przez p. B. a ziemia wywieziona na jego podwórko. Nie jest to więc jak ustalił organ naturalne zagłębienie- bruzda. J. F. zarzucił nadto, że wizja, o której mowa w uzasadnieniu decyzji nie odbyła się ponieważ pola przykrywał śnieg. Odwołujący zarzucił, że inspektor R.N. powinien być wyłączony od udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 § 1 pkt. 5 kpa. W odwołaniu podniósł nadto szereg kwestii związanych z wykonywaniem prawa własności przez właścicieli sąsiadujących ze sobą działek, oraz ze sprawami dotyczącymi przebiegu granic na gruntach stanowiących własność odwołującego oraz p. B. , odwołując się do odległych faktów mających miejsce przed wydaniem Jego matce aktu własności ziemi nieruchomości -stanowiących obecnie własność stron postępowania.