Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie: NSA Izabela Dobosz AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi S. P. i B. P. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie częściowego odrzucenia zarzutu wniesionego do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego skargę oddala.
Rada Gminy [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] 2007 odrzuciła częściowo zarzut z dnia [...] 2003 r. wniesiony przez S. P. i B. P. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], dotyczący przeznaczenia południowej części działki nr [...] i działek nr [...] i [...] położonych w [...], pod usługi związane ze stacją paliw, a w części północnej działki nr [...] zarzut uwzględniła.
W uzasadnieniu powyższej uchwały wskazano, że w dniu [...] 2003 r. wpłynął zarzut do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] złożony przez B. P. oraz S. P.
Wyżej wymieniony projekt planu wyłożony był do publicznego wglądu w dniach od [...] do [...] 2003 r.
Wniesiony zarzut dotyczy przyjętych w w/w projekcie planu ustaleń dla działek nr [...],[...] i [...] w . Działka nr [...] w południowej części, a działka nr [...] i [...] w całości, przeznaczone zostały w projekcie planu jako "tereny naturalnej zieleni nieurządzonej i użytków zielonych, w tym tereny obudowy biologicznej cieków wodnych" i oznaczone na rysunku planu symbolem [...]. W omawianym przypadku dz. nr [...] w południowej części oraz działki nr [...] i [...] w całości zaliczone zostały do terenów obudowy biologicznej potoku [...], w pozostałej części zarzut B. P. i S. P. został uwzględniony, tj . dz. nr [...] w części północnej została przeznaczona zgodnie z żądaniem wnioskodawców tj. pod usługi związane ze stacją paliw.
B. P. i S. P. kwestionowali przyjęte w w/w projekcie planu ustalenia dotyczące przeznaczenia ich działek oraz zgłaszali protesty w stosunku do przedstawionego przez Urząd Gminy [...] (w piśmie z dnia [...] 2003 r. informującym o terminie wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu) uzasadnienia dotyczącego nieuwzględnienia ich wniosku do planu złożonego w dniu [...] 2003 r. Wniosek ich sprzed wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu dotyczył zmiany funkcji przestrzennej terenu wszystkich w/w działek, tj. przeznaczenia ich pod usługi związane ze stacją paliw.
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] sporządzany jest na podstawie Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] 2002 r. i Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] 2002 r., w trybie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, w związku z art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Wójt Gminy [...] zarzutów B. P. i S. P. nie uwzględnił i przedłożył je Radzie Gminy do rozstrzygnięcia. Rada Gminy [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] 2004 r. postanowiła odrzucić zarzuty wniesione do projektu planu przez B. P. i S. P. Powodem odrzucenia zarzutów, przywołanym w uzasadnieniu w/w uchwały było przekonanie organów planistycznych gminy, że dalsze zainwestowywanie i zabudowywanie wąskiego pasa terenów (w tym działek objętych zarzutem), pomiędzy drogą powiatową a potokiem [...], w otwartej przestrzeni krajobrazowej i przyrodniczej tego potoku, w strefie jego obudowy biologicznej, sprzeczne jest z zasadami zrównoważonego rozwoju, a także byłoby niespójne z polityką przestrzenną gminy określoną w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...]. W uzasadnieniu podniesiono również taki argument, jak konieczność zachowania niezabudowanego przedpola istniejącego zespołu sakralnego oraz możliwość zaburzenia ładu przestrzennego i naruszenie interesu osób trzecich, w związku z faktem, iż w bezpośrednim sąsiedztwie działek których dotyczy zarzut istnieje budynek mieszkalny.