Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Magda Froncisz Protokolant: st. ref. Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skarg A.B.B. oraz [...] Związku Wędkarskiego w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 28 listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia skargi oddala.
Wójt Gminy decyzją z dnia 19 grudnia 2013 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 2, art. 46a ust. 7 pkt 4, art. 56 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2008 r., Nr 25, poz. 150) w brzmieniu obowiązującym na dzień 14.11.2008 r. w zw. z art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227) - w sprawie wszczętej na wniosek S. F. - odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie malej elektrowni wodnej przy istniejącym progu w korycie rzeki [...] w km 216+860 w miejscowości C., o mocy około 0,25 MW i wysokości piętrzenia jazu 0,8 m.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że postępowanie w tej sprawie zostało przeprowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j.: Dz. U. z 2008 t. Nr 25, poz. 150 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień 14 listopada 2008 r. Wskazana data stanu prawnego wynikała z art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.). Organ wyjaśnił przy tym, że przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane jako przedsięwzięcie wymienione w art. 46 ust. l pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska tj. inne niż określone w art. 51 ust. l pkt l i 2 wymienionej ustawy przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną tego obszaru i nie wynika z tej ochrony. Organ ustalił bowiem, że inwestycja ma charakter przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na potencjalny Obszar Ekologicznej Sieci Natura 2000: Górny Czarny Dunajec (kod: pltmp 220), umieszczony na tzw. [...] przygotowanej i zgłoszonej do Komisji Europejskiej przez ekologiczne organizacje pozarządowe, jak również na sąsiadujące obszary: Torfowiska Orawsko-Nowotarskie (kod: PLH120016) oraz Górny Dunajec (kod: pltmp 221).
Przedstawiając stan sprawy, Wójt Gminy m.in. podał, iż w toku postępowania uzyskano opinię Wojewody z dnia 14 listopada 2008 r. (znak: [...], [...]), w której organ ten wskazał na potrzebę sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Zapatrywanie wyrażone w powyższej opinii znalazło odzwierciedlenie w postanowieniu Wójta z dnia 16 rudnia 2008 r. (znak: [...]), w którym stwierdzono potrzebę sporządzenia raportu oddziaływania oraz określono jego zakres. Nadto organ wyjaśnił, że w postanowieniu dopuszczono sporządzenie jednego wspólnego raportu obejmującego również drugie planowane przez wnioskodawcę przedsięwzięcie pn.: "Budowa małej elektrowni wodnej przy istniejącym progu w korycie rzeki [...] w km 216+243", z tym zastrzeżeniem, że "wszelkie analizy, wnioski i uwarunkowania zostaną opracowane dla każdej elektrowni wodnej również jako samoistnego przedsięwzięcia". W przypadku inwestycji, której dotyczyło niniejsze postępowanie, zakres raportu - jak wyjaśnił organ - zgodnie z art. 52 ust. l i l b, w związku z art. 51 ust. 2a ustawy Prawo ochrony środowiska - ograniczono do określenia oddziaływania przedsięwzięcia, w odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczone zostały obszary Natura 2000.