Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w w przedmiocie umorzenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Ewa Janowska (del.) Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi W.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w na rzecz skarżącej W.L. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/7

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia .......nakazał E.B. i W.B. usunięcie nieprawidłowości poprzez zdemontowanie rynny istniejącej w zbiorniku na nieczystości ciekłe w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Z treści tej decyzji wynika, że przedmiotem sprawy było zbadanie prawidłowości przebudowy i stanu technicznego przewodów kominowych w budynku w zabudowie bliźniaczej przy ul..... w M. oraz stanu technicznego szamba i kompostownika, a także zbadanie prawidłowości odprowadzania wody opadowej z posesji stanowiącej własność E.B. i W.B. (akta postępowania administracyjnego, karta nr 23). Mimo tak wydanej decyzji, w dniu .....Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w drodze postanowienia przedłużył termin do załatwienia wyżej opisanej sprawy do dnia 30.04.2005 r. (akta postępowania administracyjnego, karta nr 25).

Po tak przedłużonym postępowaniu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu ...... kolejną decyzję, mocą której umorzył postępowanie w sprawie przebudowy i stanu technicznego przewodów kominowych w budynku w zabudowie bliźniaczej przy ul....... w M. , stanu technicznego szamba i kompostownika oraz odprowadzenia wody opadowej z posesji stanowiącej własność w/w . ......(akta postępowania administracyjnego, karta nr 34).

W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że przebudowa przewodów kominowych miała miejsce w latach 1996-1997, kiedy to nie wybudowano nowych kominów, ale dokonano remontu istniejących. Odległość kominów od budynku W.L. wynosi 5 metrów, a stan techniczny samych kominów nie narusza norm technicznych i są one należycie utrzymywane. Organ I-instancji wskazał, że zbiornik na nieczystości został również wybudowany zgodnie z normami technicznymi i sztuką budowlaną, a poprzednio istniejąca rura połączona ze zbiornikiem szamba została zlikwidowana. Kompostownik zaliczył organ I-instancji do obiektów małej architektury, którego budowa nie wymaga ani zgłoszenia, ani uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto wykonanie kompostownika nie wymaga spełnienia żadnych norm technicznych i nie zagraża on środowisku, a tym samym nie ma żadnych powodów nakazujących jego likwidację. Przeprowadzone oględziny działki E.B. i W.B. wykazały, że wody opadowe spływające z połaci dachu budynku usytuowanego na tej działce są zagospodarowywane na terenie tej działki. Tym samym w związku z brakiem nieprawidłowości budowlanych prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe.

Decyzję tą doręczono W.L. w dniu 18.05.2005 r. i dnia 1.06.2005 r. wniosła ona odwołanie od tej decyzji do ...... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że oględziny nieruchomości E.B. W.B. przeprowadzono bez jej wiedzy i udziału, nie dokonano żadnych pomiarów, zaś rura z szamba na działce w/w nie została usunięta i nie służyła ona napowietrznianiu samego zbiornika. Odwołująca podniosła, że organ I-instancji jest w zmowie z jej sąsiadami i stąd stan faktyczny został ustalany w sposób nieprawidłowy. Zarzuciła, że rynny spustowe odprowadzające wodę z dachu nie są na stałe skierowane na działkę E.B. i W.B. , a istniejący w dniu oględzin stan był tylko jednorazowy, zaimprowizowany na potrzeby samych oględzin.

Strona 1/7