Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skarg B. K., R. D., W. D., E. G. i J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 6 lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi skargi oddala. Sygn. akt II SA/Kr 265/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. wniosku Wójta Gminy Z. o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie ze skarg B. K., R. D., W. D., E. G. i J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 6 lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi postanawia: oddalić wniosek.
II SA/Kr 265/11
Uzasadnienie postanowienia z dnia 25 maja 2011 roku
Pełnomocnik uczestnika Gminy Z. złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 200, art. 201 i art. 202 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwrot kosztów w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, przysługuje w ściśle określonych wypadkach wyłącznie skarżącemu. Brak jest w w/w ustawie przepisów, które przewidywałyby zasądzenie kosztów sądowych na rzecz uczestnika lub organu i to nawet w sytuacji uwzględnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny ich stanowiska procesowego. Z powyższych względów wniosek o zwrot kosztów zgłoszony przez uczestnika niniejszego postępowania sądowego jako bezzasadny podlega oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Uzasadnienie wyroku z dnia 25 maja 2011 roku
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1434/09, po rozpoznaniu skarg na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, a także zasądził od Wojewody na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] Starosta K. po ponownym rozpatrzeniu wniosku Inwestora Wójta Gminy Z. wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi dla przedsięwzięcia pn.: "Lokalizacja drogi gminnej mającej na celu budowę drogi gminnej wraz z odwodnieniem oraz jednostronnym chodnikiem w miejscowości B. i B. - gmina Z. oraz M. - przedłużenie ulicy [...]". W uzasadnieniu wyjaśniono, że niniejsza sprawa jest przedmiotem ponownego rozpoznania przez organ l instancji na skutek uchylenia przez Wojewodę wcześniejszej decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi. Uwzględniając stanowisko wyrażone w uchylającej decyzji Wojewody oraz w oparciu o uzupełniony przez inwestora wniosek Starosta K. wszczął postępowanie zakończone wydaniem w dniu [...] kwietnia 2009 r. niniejszej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że do wniosku o ustalenie lokalizacji ww. drogi inwestor załączył komplet dokumentów wymaganych na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w tym mapy w skali 1:500 przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu, analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziału nieruchomości, określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Do wniosku załączono również opinie wynikające z art. 3 w/w ustawy tj., opinię Wójta Gminy Z. z dnia 22.11.2007 r. , Gminy M. z dnia 22.11.2007 r., Zarządu Województwa [...] z dnia 27.11.2007 r., pismo Wójta Gminy M. z dnia 19.05.2008 r., a w stosunku do wymaganej opinii Zarządu Powiatu w K. , z uwagi na brak udzielenia jej w trybie art. 3 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych potraktowano to jako brak zastrzeżeń do wniosku o wydanie decyzji. O prowadzonym postępowaniu w sprawie wydania ww. decyzji Starosta K. zawiadomił strony postępowania w drodze obwieszczeń w siedzibie Urzędu Gminy M. (wywieszone dnia 26.01.2009 r.) i Urzędu Gminy Z. (wywieszone dnia 26.01.2009 r.) oraz w dodatku lokalnym do gazety Dziennik Polski z dnia 27.01.2009 r.