Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie WSA Iwona Niżnik- Dobosz WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. sprawy ze skargi "R" Spółki Jawnej z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 22 grudnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania skargę oddala.
W dniu 7 maja 2014 r. L. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład "[...]" L. R. z siedzibą w Z., złożył wniosek o wznowienie w trybie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 3 października 2011 r., [...] udzielającą firmie R. Spółka Jawna, ul. S., pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, poprzez wprowadzanie do rowu melioracyjnego "przy ulicy S." na działce nr [...] w miejscowości Z., wód opadowych i roztopowych po ich podczyszczeniu na osadniku i separatorze substancji ropopochodnych, pochodzących z odwodnienia terenu zakładu firmy R. Spółka Jawna znajdującej się przy ul. S. w Z..
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. znak: [...], Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku L. R. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia 3 października 2011 r. znak: [...] o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, poprzez wprowadzanie do rowu melioracyjnego "przy ulicy S.", na działce nr [...] w miejscowości Z., wód opadowych i roztopowych.
Decyzją Starosty [...] z dnia 24 października 2014 r. znak: [...], odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia 3 października 2011 r. znak: [...] o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, poprzez wprowadzanie do rowu melioracyjnego "przy ulicy S.", na działce nr [...] w Z..
Wskazano, że w dniu 5 czerwca 2014 r. Starosta [...] w przedmiotowej sprawie wydał na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. postanowienie znak: [...], w którym odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 3 października 2011 r., [...] wskazując, iż nie został zachowany jednomiesięczny termin wymagany w art. 148 K.p.a.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik L. R.. Organ drugiej instancji postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, nakazując wyjaśnienie czy został zachowany termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Stosując się do wskazań organu II instancji postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. roku wezwano L. R. do przedstawienia dowodów potwierdzających, datę uzyskania informacji o decyzji z dnia 3 października 2011 r.
W odpowiedzi otrzymano pisemne oświadczenie, z treści którego wynika że w dniu 17 kwietnia 2014 r. wnioskodawca dowiedział się o istnieniu ostatecznej decyzji - pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę rowu z dnia 3 października 2011 r., [...].
Organ uznał, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 3 października 2011 r., [...] L. R. wniósł do organu w dniu 7 maja 2014 r., czyli 20 dni po powzięciu informacji o tej decyzji, dochowując tym samym wymaganego jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 K.p.a.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przeprowadzając postępowanie, co do przyczyn wznowienia szczegółowo przeanalizowano treść art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz.145 z późn. zm.).