Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer AWSA Dorota Dąbek Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2006 r sprawy ze skargi Z.A. na decyzję Wojewody z dnia 9 października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Z.A. kwotę [...],- ([...]złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] 2003 r. [...] Prezydent Miasta działając na podstawie art.105 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(jednolity tekst Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071) umorzył postępowanie administracyjne z wniosku Z.A. o wymeldowanie J.F. z pobytu stałego przy ul. S. [...] w K.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ meldunkowy wskazał, że Z.A. ponownie wystąpiła z wnioskiem o wymeldowanie J.F. z pobytu stałego w K. ul. S. [...]. Postępowanie to w ocenie organu meldunkowego, jest bezprzedmiotowe albowiem sprawa wymeldowania J.F. została już rozstrzygnięta merytoryczną decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] 2003 utrzymaną w mocy przez Wojewodę decyzją [...] z dnia [...] 2003 r. Z akt sprawy nie wynika, aby zmienił się stan faktyczny i prawny, wobec czego organ meldunkowy ocenił, iż są to sprawy tożsame zarówno pod względem przedmiotowym jak i podmiotowym. Merytoryczne rozstrzygnięcie zdaniem organu meldunkowego, jest niedopuszczalne z przyczyn określonych w art.156 § 3 kpa, ponieważ wydana decyzja byłaby z mocy tego przepisu nieważna.
W toku postępowania przed organem meldunkowym ustalono, iż przed Sądem Rejonowym dla K. toczy się sprawa z powództwa J.F. przeciwko Z.A. o ochronę posiadania pod sygn. akt [...].
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Z.A. wnosząc o jej uchylenie. Według odwołującej z akt sprawy jednoznacznie wynika że zmienił się stan faktyczny i prawny od momentu wydania decyzji w poprzedniej sprawie [...], albowiem fikcyjna sprawa o ochronę współwłasności wniesiona wtedy przez J.F. - po złożeniu przez odwołującą poprzedniego wniosku o wymeldowanie, zakończyła się zwrotem pozwu. Natomiast teraz J.F. - również oczywiście po wszczęciu nowego postępowania o wymeldowanie - znowu wniósł fikcyjną sprawę do sądu, tym razem o naruszenie posiadania, złożoną z rocznym opóźnieniem w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego. Wobec powyższego stan prawny jest całkowicie odmienny od poprzedniego.
W odwołaniu zarzucono również, że organ meldunkowy nie zauważył sprzeczności w twierdzeniach J.F. W protokole z przesłuchania z [...] 2003 r. J.F. mija się z prawdą, gdyż sprawa o ochronę współwłasności nie "została przekwalifikowana", tylko pozew został zwrócony. Natomiast "nadanie sprawie nowej sygnatury" to zupełnie odmienny pozew, złożony przez niego w lipcu 2003 r., i sprawa ta faktycznie nie została jeszcze rozpoczęta. Według odwołującej nie sposób uznać za zasadne stanowisko organu meldunkowego, które nie znajduje oparcia w przepisach prawa a ponadto prowadzi do stanu, że jeżeli ktokolwiek wyprowadzi się z lokalu nawet kilkadziesiąt lat wcześniej, to nie będzie go można wymeldować z powodu zakładania przez niego kolejnych fikcyjnych spraw sądowych, wnoszonych po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania o wymeldowanie.
Ponadto odwołująca wskazała, że J.F. wyprowadził się dobrowolnie i wyłącznie z własnej woli z przedmiotowego lokalu w połowie lipca 2001 r., czyli ponad 2 lata temu.
Decyzją z dnia 9.10.2003 r. nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.05.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10.04.1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Z. A. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2003 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.