Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta K. w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów nieuwzględnionych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedla [...]
Sentencja

Sygn. akt II SA/Kr 2745/ 03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie NSA Jan Zimmermann / spr. / AWSA Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2004r. przy udziale sprawy ze skargi Z. K. i T. K. na uchwałę Rady Miasta K. z dnia [...] 2003r. Nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów nieuwzględnionych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedla [...] I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części zawartej w § 22 oraz w załączniku nr 22, II. zasądza na rzecz Z. K. od Gminy Miasta K. kwotę 107 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Na podstawie uchwały Rady Miasta K. z dnia [...] czerwca 1998 r. Nr [...], zmienionej uchwałą tejże Rady z dnia [...] maja 1999 r. Nr [...] przystąpiono do sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego osiedla K. oraz terenu P.R. w K. Projekt planu dla Osiedla K. został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 12 listopada 2002 r. do 10 grudnia 2002 r.

W dniu 17 grudnia 2002 r. "protest-zarzut" do tego projektu skierowali Z. i T. K., zam. w K. Napisali oni, że T.K. jest właścicielem działki nr "1", leżącej na terenie objętym projektem planu. Zarzucili, że część tej działki, która przebiega wzdłuż ul. W. przeznaczono w projekcie pod tereny zielone "ZO", a jej granicę poprowadzono po licu istniejącego budynku mieszkalnego, pozbawiając jakiejkolwiek możliwości rozbudowy lub modernizacji istniejącego budynku mieszkalnego. Inną część działki od strony rzeki Dłubni również pozostawiono w terenach zielonych ZO, co nie znajduje uzasadnienia w wielkości strefy ochronnej tej rzeki. W dalszej części zarzutu Z. T. K. stwierdzili, że istnieje droga dojazdowa przez działkę nr "2", której nie naniesiono w projekcie i wnieśli o pozostawienie części działki nr "1" pod zabudowę w strefie MN 2, która sama zachowuje bardzo duży obszar zieleni i nie narusza rozwiązań urbanistycznych tego rejonu.

Rada Miasta K. podjęła w dniu [...] września 2003 r. uchwałę Nr [...] w sprawie rozpatrzenia zarzutów nieuwzględnionych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla K.

W § 22 tej uchwały odrzucono zarzut Z. T. K. a uzasadnienie umieszczono w załączniku nr 22, stanowiącym integralną część uchwały. W uzasadnieniu tym wymieniono najpierw dokumenty nazwane "materiałem dowodowym", przedstawiono przebieg postępowania planistycznego, a następnie przedstawiono stan faktyczny. Napisano, że w projekcie planu zainwestowane obecnie tereny położone przy ul. W., zostały - zgodnie z postulatami mieszkańców - przeznaczone pod zabudowę mieszkalną. Ustalenia projektu umożliwiają zabudowę w granicach terenu już zainwestowanego, jako wymiana i uzupełnienie istniejącej substancji oraz lokalizacje nowych obiektów na istniejących rezerwach terenu w głębi działek. Działka państwa K. jest położona w znacznej części w terenie przeznaczonym do zainwestowania, a w części w terenie zagrożonym powodzią, gdzie wykluczono zabudowę i zaplanowano tereny zielone. Polityka przestrzenna Miasta zakłada ochronę przed powodzią i nie dopuszcza zabudowy terenów zalewowych. Napisano dalej, że przy tym konflikcie interesu indywidualnego i interesu publicznego, jakim -jest konieczność ochrony przeciwpowodziowej, należało wyważyć obydwa te interesy. Podjęte rozstrzygnięcie nie jest dowolne i nie wykracza poza władztwo planistyczne Gminy, a uwzględnia wszystkie potrzebne uwarunkowania.

W uzasadnieniu prawnym powołano przepisy ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, prawa ochrony środowiska, prawa wodnego oraz przepisy wykonawcze, dotyczące ochrony przed powodzią, tłumacząc ich zastosowanie w sprawie. Wytłumaczono również to, że przepisy prawa administracyjnego, w tym przepisy o zagospodarowaniu przestrzennym mogą modyfikować konstytucyjnie zagwarantowane prawo własności nieruchomości.

Strona 1/3