Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi T. D. na uchwałę Rady Gminy D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonywana; III. zasądza od Rady Gminy D. na rzecz skarżącego T. D. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
T.D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr ......Rady Gminy D. z dnia [....] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D.
Skarżący wskazał, że w związku z odrzuceniem przez Radę Gminy D. pismem Przewodniczącego Rady S.P. z dnia [....] - wezwania skarżącego z dnia [....] o usunięcie naruszenia interesu prawnego i uprawnień, działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 1990 r. o samorządzie gminnym zaskarża wymienioną wyżej uchwałę Rady Gminy D. i wnosi o jej uchylenie w części dotyczącej jego nieruchomości we wsi M. , obejmujących działki nr nr .................................... W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi, że przedmiotowa uchwała narusza jego interes prawny i uprawnienia wynikające z posiadania wymienionych nieruchomości gruntowych oraz udokumentowanego złoża surowców naturalnych o zasobach zatwierdzonych prawomocnym orzeczeniem Marszałka Województwa ....... z dnia [....] . w ilości ok. .....ton.
W ocenie skarżącego przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem prawa i z obrazą obowiązujących procedur poprzedzających uchwalenie planu miejscowego. W szczególności skarżący zarzucił:
1) naruszenie art. 17 pkt 12 i 13 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - ponieważ w okresie od wyłożenia projektu do wglądu publicznego do jego uchwalenia wprowadzono w planie zmiany nie wynikające z dokonanych uzgodnień (powinno to natomiast skutkować wyłożeniem ponownym projektu do wglądu, oraz ewentualnie uzyskaniem ponownych uzgodnień,
2) naruszenie art. 17 pkt 10 cyt. ustawy - ponieważ w zawiadomieniu, o którym stanowi ten przepis, nie podano terminu i miejsca dyskusji publicznej - uniemożliwiając skarżącemu uczestnictwa w takiej dyskusji i przedstawienie swoich racji oraz uzyskanie bezpośrednich wyjaśnień ze strony organu sporządzającego plan oraz projektanta,
3) naruszenie art. 18 ust. 1 cyt. Ustawy - poprzez bezpodstawne uznanie, że wniosek (uwaga) S.G. (drugiej osoby zainteresowanej eksploatacją surowca naturalnego) - został złożony po terminie, podczas, gdy wpłynął w tym samym dniu, co wniosek skarżącego (uwaga do planu),
4) naruszenie art. 48 Prawa geologicznego i górniczego - poprzez przeznaczenie terenu i znajdującego się pod nim złoża surowca naturalnego o udokumentowanych i zatwierdzonych zasobach - na inne, nie związane z ochroną i pozyskaniem surowca cele,
5) nieudokumentowanie niezgodności wniosku skarżącego ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy D. - co było jednym z głównych argumentów odrzucenia wniosku,
6) uchwalenie planu miejscowego na niekorzyść skarżącego, mimo pełnej świadomości Wójta Gminy i Rady Gminy D. o podejmowanych przez skarżącego działaniach, wszystkich za wiedzą a również akceptacją władz Gminy.
Skarżący podniósł, że odpowiedzią Przewodniczącego Rady Gminy D. .nie jest usatysfakcjonowany. Nie oczekiwał bowiem wyjaśnień na temat tego, ile to uchwał musiałaby podjąć Rada Gminy, aby sprostać wezwaniu. Skarżący oczekiwał przynajmniej zapewnienia, że jego wezwanie zostało przyjęte i w stosownym czasie, przy zachowaniu przepisów ustawy zostanie załatwione. W ocenie skarżącego sugestie jakoby żądał on zmiany planu poza obowiązującymi procedurami i w trybie niezgodnym z ustawą są nieuzasadnione, gdyż skarżący byłby usatysfakcjonowany, gdyby Rada Gminy przyjęła uchwałę o przystąpieniu do zmiany planu. Tymczasem Przewodniczący Rady Gminy D. poinformował skarżącego, że uchwały Rady Gminy w sprawie planu miejscowego oraz w sprawie Studium uwarunkowań z 2001 r. były szczegółowo badane przez nadzór prawny Wojewody i nie zostały zakwestionowane.