Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Mirosław Bator / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 28 grudnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżącego S. B. kwotę 300 / trzysta / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] działając na podstawie art. 14 ust. 1 i 1a, art. 15 ust. 1, ust. 2 pkt 3, ust. 3 i 5 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz. 145) oraz art. 104 K.p.a. orzekł o ustaleniu linii brzegu potoku [...], pomiędzy działkami nr [...],[...] obręb W. (gmina N. ), zgodnie z mapą podziału przyjętą do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. w dniu 28 grudnia 2011 r. pod numerem[...] . W związku z ustaleniem linii brzegu potoku D. organ na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy Prawo wodne stwierdził, że działka nr [...] o pow. 0,0580 ha położona w miejscowości W. , stanowiąca dotychczas własność A.B. i S.B. na podstawie księgi wieczystej nr [...] została w sposób trwały i naturalny zabrana przez wody potoku D. i staje się własnością właściciela wody. W uzasadnieniu organ podał, że niniejsze postępowanie zostało wszczęte na wniosek [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K . W toku postępowania przeanalizowano załączony do wniosku operat pomiarowy stwierdzając, że spełnia on wymogi określone w art. 15 ust. 3 Prawa wodnego. Przedłożony przy wniosku operat pomiarowy dotyczy ustalenia linii brzegu potoku D. , w związku z trwałym zajęciem części działki [...] obręb W. przez wody wyżej wymienionego potoku. Zgodnie z art. 17 ust. 1 Prawa wodnego, jeżeli śródlądowa woda powierzchniowa płynąca lub wody morza terytorialnego albo morskie wody wewnętrzne zajmą trwale, w sposób naturalny, grunt niestanowiący własność właściciela wody, grunt ten staje się własnością właściciela wody. Odnosząc się do wniosku S.B. organ stwierdził, że zgodnie z art. 15 ust. 1 Prawa wodnego, linię brzegu dla cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych stanowi krawędź brzegu lub linia stałego porostu traw albo linia, którą ustala się według średniego stanu wody z okresu co najmniej ostatnich 10 lat. Ustalenie linii brzegu D. nastąpiło według wyraźniej krawędzi brzegu. Powyższego rozgraniczenia gruntów dokonano w ten sposób, że działkę nr [...] podzielono na działki nr [...] ,[...] , zgodnie z mapą podziału sporządzoną przez geodetę uprawnionego, przyjętą do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej.
Od tej decyzji odwołanie wniósł S.B. podnosząc między innymi, że wody potoku [...] zajmują trwale pół szerokości potoku, obecnie nie ma pomiarów średniego stanu wody z okresu co najmniej ostatnich 10 lat.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. decyzją z dnia 28 grudnia 2012 r. znak [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w punkcie I i II i w tym zakresie orzekł o ustaleniu linii brzegu potoku [...], obręb W. , gmina N. na odcinku działki [...], która rozgranicza grunt pokryty wodami potoku [...] od gruntu przyległego w ten sposób, że na działce nr [..] biegnie wzdłuż prawej krawędzi brzegu, dzieląc działkę nr [...] na działki nr [...] i [....] , przy czym działka nr [...] stanowi grunt pokryty wodą, zgodnie z załącznikiem nr 1 do niniejszej decyzji tj. linią brzegową zaproponowaną w "Operacie pomiarowym Część dla Starostwa Powiatowego w W. Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa, załącznik do wniosku o wydanie decyzji ustalającej linię brzegową dz. ewid. [...] , gm. N. , obręb W" sporządzonym przez geodetę uprawnionego mgr inż. B.N. . W związku z ustaleniem linii brzegu potoku [...] na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy Prawo wodne organ stwierdził, że działka nr [...] o pow. 0,0580 ha położona w miejscowości W. , stanowiąca dotychczas własność A.B. i S.B. na podstawie księgi wieczystej nr [...], została w sposób trwały i naturalny zabrana przez wody potoku [...] i staje się własnością właściciela wody tj. Skarbu Państwa, którego uprawnienia właścicielskie wykonuje Marszałek Województwa . W uzasadnieniu organ wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy spełnia przesłanki z art. 15 ustawy Prawo wodne. Istotnie operat pomiarowy nie zawiera części opisowej, ale jest ona zawarta we wniosku o wydanie decyzji. We wniosku tym wskazano wnioskodawcę, stan prawny nieruchomości objętych projektem podziału oraz stan stosunków wodnych. Jako sposób ustalenia projektowanej linii brzegu przyjęto górę skarpy, co oznacza krawędź brzegu. Nadto stwierdzono, że granice były bezsporne. Na mapie nie zaznaczono granicy stałego porostu traw, ale okoliczność ta jest bezprzedmiotowa, gdyż linię brzegu ustalono o krawędź brzegu, a nie linię stałego porostu traw. Decyzja organu I instancji istotnie nie określa właściciela wody, niemniej jednak brak ten został uzupełniony w decyzji organu odwoławczego. Zgodnie z art. 11 ustawy prawa właścicielskie w stosunku do wód publicznych stanowiących własność Skarbu Państwa, z zastrzeżeniem art. 13, wykonują: (...) marszałek województwa, jako zadanie z zakresu administracji rządowej wykonywane przez samorząd województwa - w stosunku do wód istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa, służących polepszeniu zdolności produkcyjnej gleby i ułatwieniu jej uprawy oraz w stosunku do pozostałych wód niewymienionych w pkt 1-3. W załączniku nr 2 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność publiczną, wymieniono potok [...], a jako podmiot wykonujący prawa właścicielskie w stosunku do tego potoku wskazano Marszałka Województwa . Organ stwierdził, że sprawa odszkodowania nie jest objęta przedmiotem niniejszego postępowania. Dotychczasowy właściciel może się ubiegać o odszkodowanie od właściciela wody. Ponadto zgodnie z art. 15 ustawy Prawo wodne ustalenie linii brzegu nie wymaga zgody dotychczasowego właściciela. Czynność ustalenia granic została przeprowadzona przez uprawnionego geodetę i o tej czynności powiadomione były strony, w tym odwołujący się. W sprawach o ustalenie linii brzegu nie przeprowadza się postępowania wywłaszczeniowego, gdyż Prawo wodne przewiduje regulację szczególną. Cytowany art. 17 tej ustawy określa bowiem kwestię odszkodowania dla dotychczasowego właściciela.