Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka - Duda WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi B. K., G. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących B. K. i G. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak: [...] na podstawie art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego wymierzył inwestorom - B.K. i G.K. karę w kwocie 112 500 zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - stacji paliw płynnych i gazu płynnego ze zjazdami, placami i drogami, usytuowanej na działce nr 1 położonej w miejscowości B. gmina L.
W uzasadnieniu wskazano, iż postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte z urzędu w związku z ostateczną decyzją Wojewody z dnia 27 listopada 2001 r. stwierdzającą nieważność decyzji organu z dnia [...] listopada 2000 r. udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji. Opisano przebieg postępowania legalizacyjnego od 2002 r. oraz podniesiono, że w wyniku przeprowadzonej w dniu 1 marca 2006 r. kontroli. stwierdzono, że inwestorzy użytkują przedmiotowy obiekt nie legitymując się decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. Ponadto organ wskazał, że postępowanie w sprawie nielegalnego użytkowania wyłączono ze sprawy dotyczącej legalizacji obiektu, a za datę wszczęcia tego postępowania organ uznał datę przeprowadzenia kontroli stacji paliw tj. 1 marca 2006 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli w ustawowym terminie B.K. i G.K. , wnosząc o jego uchylenie. Żalący się wskazali, że w dniu 27 listopada 2001 r. zgłosili przedmiotowy obiekt do użytkowania i po 21 dniach nie otrzymując od organu odpowiedzi przystąpili do jego użytkowania, bowiem nie mogli zwlekać, w związku z obciążeniami bankowymi.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r., na podstawie art. 144, 123 i 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 158 poz. 1118 ze zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej numeru konta, a w pozostałym zakresie utrzymał je w mocy.
Organ odwoławczy streścił dotychczasowy przebieg sprawy oraz wskazał, że zgodnie z art. 55 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, inwestor powinien przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, a jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego inwestor użytkuje przedmiotowy obiekt nie legitymując się decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. Powołując się na art. 54, art. 55 i art. 57 ust 7 Prawa budowlanego, organ uznał zasadność wymierzonej kary. Odnosząc się do zarzutu w zakresie niedotrzymania ustawowego terminu 21 dni do wniesienia sprzeciwu, wyjaśniono, że powoływany przez skarżących termin, dotyczy jedynie procedury zgłoszenia obiektu budowlanego do użytkowania (art. 54 prawa budowlanego), a nie dotyczy postępowania z wniosku o pozwolenie na użytkowanie (art. 55 ust. 1 prawa budowlanego). W tej sprawie inwestor natomiast przed przystąpieniem do użytkowania przedmiotowego obiektu winien wystąpić o uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, a tryb zgłoszeniowy z art. 54 powołanej ustawy nie ma tu zastosowania. W ocenie organu odwoławczego bez znaczenia dla meritum sprawy jest powód dla którego inwestor dopuścił do nielegalnego użytkowania obiektu, znaczenie ma jedynie fakt wystąpienia tej okoliczności.