Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta Zakopane w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego Furmanowa, Kotelnica, Tatary
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi B. D., P. D., M. C., J. T. i H. M. na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia 30 września 2010 r. Nr LX/969/2010 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego Furmanowa, Kotelnica, Tatary I. odrzuca skargę J. T.; II. oddala skargę B. D., P. D., M. C. i H. M..

Uzasadnienie strona 1/11

Rada Miasta Zakopane podjęła w dniu 30 września 2010 r. uchwałę Nr LX/969/2010 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: Furmanowa, Kotelnica, Tatary.

W dniu 9 grudnia 2010 r. do Rady Miasta Zakopane wpłynęło wezwanie J. T., B. D., P. D., H. M., M. C. do usunięcia naruszenia ich interesu prawnego przedmiotową uchwałą polegającego na niezgodnym ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Zakopane przeznaczeniu działek "1" oraz "2" na cele zabudowy pensjonatowej i usługowej. Rada Miasta Zakopane w przewidzianym ustawą terminie nie udzieliła odpowiedzi na to wezwanie.

J. T., B. D., P. D., H. M., M. C., działając na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U z 2001 nr 141 póz 1591 z późn. zm) zaskarżyli do sądu administracyjnego uchwałę nr LX/969/2010 Rady Miasta Zakopane z dnia 30 września 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: Furmanowa, Kotelnica, Tatary w części obejmującej § 17 w zakresie dotyczącym działek ewidencyjnych nr "1", "2’, "3’ i "4" obręb [...] w [...], a ewentualnie w całości. Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały we wskazanym zakresie względnie o stwierdzenie jej nieważności w całości.

Skarżący wskazali, że akt ten jest sprzeczny z przepisami prawa materialnego, tj.: z art. 64 Konstytucji poprzez naruszenie istoty ich prawa własności polegającego na przyznaniu właścicielowi działek ewidencyjnych nr "1’, "2", "3", "4" obr. [...] w [...] prawa ingerowania w sposób niezgodny z prawem w sposób wykonywania uprawnień właścicielskich przez właścicieli sąsiednich działek.

Wyjaśniono, że skarżąca M. C. jest właścicielem położonej w [...] działki nr "5" obr. [...] objętej Księgą Wieczystą Nr [...] Sądu Rejonowego w Zakopanem, zabudowanej budynkiem jednorodzinnym przy ul. [...]. Skarżący J. T. jest właścicielem położonej w [...] działki nr "6’, objętej KW nr [...] Sądu Rejonowego w Zakopanem, zabudowanej budynkiem mieszkalnym przy ul. [...]. Natomiast skarżący B. D., P. D., H. M. są współwłaścicielami położonej w [...] działki nr "7", objętej Księgą Wieczystą Nr [...] Sądu Rejonowego w Zakopanem, zabudowanej budynkiem mieszkalnym przy ul. [...]. Z ww. działkami skarżących M. C. i J. T. sąsiaduje bezpośrednio działka ewidencyjna nr "1". Sąsiaduje też działka ewidencyjna nr "2". Teoretycznie sąsiedztwo działek skarżących z działką ewidencyjną nr "2" nie jest bezpośrednie, ale praktycznie takim właśnie jest, gdyż właścicielem działki nr "2" są A. i A. D., a działki nr "1" wymienieni A. i A. D. i ich syn D. D..

Dalej skarżący podnieśli, że miejscowy plan zagospodarowania terenu uniemożliwia korzystanie im z ich nieruchomości w sposób gwarantowany przez art. 140 K.c. oraz narusza również art. 1 ust 2, art. 6 ust 2 pkt 2, art.9, art. 15 i art. 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez naruszenie ładu przestrzennego, brak zapewnienia ochrony interesu skarżących przy przeznaczaniu terenu należącego do właścicieli działek nr "1", "2", "3" i "4".

Strona 1/11