Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi L.M. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 3 lutego 2016 r, znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutu niedopuszczalności środka egzekucyjnego oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oddala skargę.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. dla Powiatu [...] postanowieniem nr [...] z dnia 14 października 2015 r., znak: [...] nie uwzględnił zgłoszonych przez zobowiązanego L.M. zarzutów niedopuszczalności zastosowania środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.) w sprawie prowadzonej egzekucji obowiązku określonego w tytule wykonawczym [...] z dnia 30 lipca 2015 r.
Jako podstawę prawną postanowienia organ wskazał art. 34 § 1 w związku z art. 33 § 1 pkt 6 i 8 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.), dalej "u.p.e.a.".
L.M. wniósł na powyższe postanowienie zażalenie, przedstawiając argumenty zmierzające do kwestionowania ostatecznej decyzji organu nadzoru budowlanego, z której wynika egzekwowany w niniejszej sprawie obowiązek. Zarzucił również nieprawidłowe określenie wysokości nałożonej na zobowiązanego grzywny w celu przymuszenia.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem nr [...] z dnia 3 lutego 2016 r., znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej "K.p.a.", w związku z art. 18 oraz art. 23 § 1 i 4 u.p.e.a., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczy obowiązku wynikającego z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 19 lipca 2013 r. znak: [...] . Decyzją tą MWINB nakazał inwestorowi L.M. "rozbiórkę odbudowanej i nadbudowanej części istniejącego budynku gospodarczo-usługowego zlokalizowanego na dz. ew. nr [...] w miejscowości Łącko o wymiarach w rzucie poziomym 5,70 m x 10,00 m i wysokości
2,80 m (liczonej od poziomu istniejącej płyty do kalenicy - wymiar zewnętrzny) do
1,85 m (liczonej od poziomu stropu do okapu dachu - wymiar zewnętrzny) z wyłączeniem stropu żelbetowego o wymiarach 2,95 m x 1,76 m (nad częścią gospodarczą) i 5,28 m x 6,57 m (nad częścią sklepową)".
Decyzja ta została zaskarżona przez L.M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013r., sygn. akt II SA/Kr 1182/13, skargę oddalił.
W dniu 26 marca 2014 r. PINB przeprowadził czynności kontrolne w terenie, w wyniku których stwierdzono, że obowiązek rozbiórki nie został wykonany. PINB, działając jako wierzyciel, upomnieniem z dnia 31 marca 2014 r. znak: [...] wezwał L.M. do wykonania ww. obowiązku, zastrzegając jednocześnie, że w razie jego niewykonania sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu 10 czerwca 2014 r. PINB ponownie przeprowadził kontrolę w terenie, która wykazała, że obowiązek rozbiórki wynikający z decyzji MWINB nr [...] nie został wykonany. W dniu 30 lipca 2015r. PINB, działając jako wierzyciel i jednocześnie organ egzekucyjny, wystawił tytuł wykonawczy nr [...] , wszczynając tym samym wobec L.M. postępowanie egzekucyjne w sprawie doprowadzenia do wykonania obowiązku rozbiórki.