Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi R.F. i M.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 grudnia 2013 r., znak: [....] w przedmiocie stwierdzenia niewystąpienia zmiany stanu wody na gruncie i odmowy nakazania czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących R.F. i M.F. kwotę 300 zł (trzysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją nr 2 z dnia 8 lipca 2013 r. znak: [....] Prezydent Miasta K. : stwierdził, że na działkach nr nr [....] obr. [....] , stanowiących własność B.B. , nie nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie oddziaływujące na grunty sąsiednie, tj. na działkę nr [....] obr[....] w K. , stanowiącą własność R.F. i M.F. , oraz odmówił zobowiązania B.B. do dokonania czynności określonych w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne względem działki nr [....] obr. [....] w K. , w związku z pracami zrealizowanymi na terenie działek nr nr [....] .
W uzasadnieniu wskazano, iż decyzja wydana została w wyniku rozpatrzenia wniosków M.G. i K.Z. z dnia 17.11.2003 r. oraz wspólnego wniosku M.Z. i K.Z. oraz R. F. i M.F. z dnia 26.02.2004 r., w sprawie zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie w wyniku nadsypania działek sąsiednich, zarurowania rowu melioracyjnego, budowy ogrodzeń z cokołami. Dokładnie przedstawiono przebieg postępowania w sprawie, które toczy się od 2003 r. W szczególności wskazano, że decyzjami z dnia 07.09.2011 r. sygn. [....] i z dnia 06.09.2011 r. sygn. [....] , SKO w K. uchyliło decyzje organu I instancji, wskazując na zasadność powołania w sprawie biegłego do oceny, czy nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 08.02.2012 r. sygn. II SA/Kr 1763/11, wskazał na konieczność ponownego opracowania przez uprawnionego biegłego opinii hydrologiczno-geologicznej stanowiącej istotny dowód w sprawie, z uwagi na fakt, że opinia wykonana w 2006 r. nie uwzględniała zmian w stosunkach wodnych dokonanych po jej sporządzeniu. Zatem organ I instancji powołał się na wykonanie powyższych zaleceń, w szczególności poprzez powołanie biegłego T.S. , który wykonał opracowanie pn. "[....] w wyniku niwelacji terenu, wykonanych ogrodzeń, zrealizowanych inwestycji budowlanych, zarurowania rowu itp. ze szczególnym uwzględnieniem czasokresu ich dokonywania przez poszczególnych właścicieli i ich wpływu na stosunki wodne w tym rejonie wraz z określeniem występujących szkód na terenach sąsiednich". Organ I instancji stwierdził, że opracowana ekspertyza stanowi kluczowy dowód w przedmiotowym postępowaniu. Zaznaczono, że opracowana została na podstawie wizji w terenie, wierceń badawczych, obserwacji prowadzonych przy użyciu piezometrów zainstalowanych w otworach, z wykorzystaniem map oraz badań terenowych udokumentowanych w opracowaniach wykonanych za zlecenie poszczególnych stron, jak i na zlecenie Gminy Miejskiej K. w 2006 r. T.S. pisemnie ustosunkował się do podnoszonych przez strony zagadnień i wątpliwości. Przedstawiono także historycznie, jak kształtował się stan wody na działkach objętych postępowaniem, w tym jak wcześniej odbywał się spływ wody po tych działkach oraz działania., jakie zostały przeprowadzone na tym terenie, w wyniku których doszło do przekształcenia terenu i doprowadzenia do stanu obecnego. Odnosząc się do treści wniosku organ I instancji stwierdził, że działka nr [....] nie jest zabudowana obiektami kubaturowymi, przez działkę przebiega fragment przykrytego nasypem wodociągu. Działka nr [....] nie jest zabudowana, jest częściowo ogrodzona, przez działkę również przebiega fragment przykrytego nasypem wodociągu i rurociągu. Działka nr [....] nie jest zabudowana i nie jest ogrodzona, zaś działka nr [....] też nie jest zabudowana, a przez jej część przebiega betonowy element ogrodzenia oddzielając ją od działki nr [....] . Wskazano, że żadna z analizowanych działek, tj. nr nr [....] stanowiących własność B.B. , nie graniczy z działką nr [....] stanowiącą własność R.F. i M.F. , jak również nie jest zlokalizowana w kierunku spływu wód z działki Państwa F. Ustalono również, że działka nr [....] jest zabudowana dwoma obiektami kubaturowymi; w części działki przebiega betonowy element ogrodzenia. Na działce zlokalizowana jest studnia kopana o głębokości 7,5 m. Wskazano, że działka R.F. i M.F. graniczy od strony południowej z działką nr [....] stanowiącą własność R.K. i M.K. . Od zachodu działka nr [....] graniczy z działką nr [....] , na której znajduje się otwarte koryto rowu. Odpływ wód opadowych z terenu działki Państwa F. z uwagi na jej ukształtowanie odbywa się do rowu w formie koryta otwartego na działce nr [....] , stanowiącej własność M.M. i T.M. Zaznaczono, że działka nr [....] stanowiąca współwłasność Państwa R.K. i M.K. oddziela działkę nr [....] Państwa R.F. i M.F. od działek B.B. , tj. działek nr nr [....] obr. [....] . Powołując się na przeprowadzone postępowanie organ I instancji wskazał, że nie stwierdzono nadmiernego zawilgocenia działki nr [....] ani też stagnacji wody na jej terenie czy wypływu wody, jak też oznak osuwiska, na występowanie którego powołują się strony. Wskazano, że na działce nr [....] wykonano 7 otworów badawczych na przestrzeni lat 2004-2012. W oparciu o informacje uzyskane z analizy tych otworów badawczych stwierdzono, że na działce nr [....] brak jest ciągłego poziomu wodonośnego, a woda poziemna migruje tylko w części działki nr [....] w postaci sączeń śródgliniastych występujących w wykonanych na jej terenie nasypach. Powołując się na opinię T.S. podano, że nie potwierdzone zostało, iż zasypanie na działce nr [....] doliny ma wpływ na stan wody na działce nr [....] . Stwierdzono natomiast, że główną przyczyną występowania podmokłości na działce nr [....] stanowiącej własność R.F. i M.F. , jest materiał skalny użyty do nasypów zrealizowanych na tej działce, tj. glina, którą w hydrogeologii uznaje się za skałę półprzepuszczalną, gdyż pomimo nachylenia terenu, woda nie może łatwo uwolnić się na powierzchnię terenu. Zatem, po przeanalizowaniu całości materiałów dowodowych sprawy organ I instancji stwierdził, że wykonane prace inwestycyjne, w tym zarurowanie rowu oraz makroniwelacja terenu działek nr nr [....] obr. [....] stanowiących własność B.B. , jak też wykonanie ogrodzenia, nie spowodowały zmian stanu wody na gruncie szkodliwie oddziaływujących na działkę nr [....] (grunt sąsiedni). Brak jest wobec tego podstaw do zobowiązania B.B. do dokonania względem działki nr [....] czynności określonych w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne, tj. doprowadzenia terenu działek do stanu poprzedniego, czy też wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.