Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi R. F. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 grudnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niewystąpienia zmiany stanu wody na gruncie i odmowy nakazania czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących R. F. i M. F. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją nr [...] z dnia 8 lipca 2013 r. Prezydent Miasta stwierdził, że na działkach nr [...] i [...] obr. [...], stanowiących współwłasność R. i M. K., nie nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie oddziaływujące na grunty sąsiednie, tj. na działkę nr [...] obr. [...] w K. stanowiącą współwłasność R. i M. F. oraz odmówił zobowiązania R. i M. K. do dokonania czynności określonych w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne względem działki nr [...] obr. [...] w K., w związku z pracami zrealizowanymi na terenie działek nr [...] i [...].
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił przebieg postępowania toczącego się od 2003 r. w sprawie zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie w wyniku nadsypania działek sąsiednich, zarurowania rowu melioracyjnego, budowy ogrodzeń z cokołami. Organ wskazał, że decyzjami z dnia 07.09.2011 r. i z dnia 06.09.2011 r., SKO w [...] uchyliło decyzje organu I instancji, wskazując na zasadność powołania w sprawie biegłego do oceny, czy nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalając skargę na decyzję z dnia 7.09.2011 r. w wyroku z dnia 08.02.2012 r. sygn. II SA/Kr 1763/11, wskazał na konieczność ponownego opracowania przez uprawnionego biegłego opinii hydrologiczno-geologicznej stanowiącej istotny dowód w sprawie, z uwagi na fakt, że opinia wykonana w 2006 r. nie uwzględniała zmian w stosunkach wodnych dokonanych po jej sporządzeniu. Zatem organ I instancji powołał się na wykonanie powyższych zaleceń, w szczególności poprzez powołanie biegłego T. S., który wykonał opracowanie pn. "Ocena dokonanych zmian stanu wody na gruntach znajdujących się w rejonie ul. C. z M. z [...] w wyniku niwelacji terenu, wykonanych ogrodzeń, zrealizowanych inwestycji budowlanych, zarurowania rowu itp. ze szczególnym uwzględnieniem czasokresu ich dokonywania przez poszczególnych właścicieli i ich wpływu na stosunki wodne w tym rejonie wraz z określeniem występujących szkód na terenach sąsiednich". Organ I instancji stwierdził, że opracowana ekspertyza stanowi kluczowy dowód w przedmiotowym postępowaniu. Zaznaczono, że opracowana została na podstawie wizji w terenie, wierceń badawczych, obserwacji prowadzonych przy użyciu piezometrów zainstalowanych w otworach, z wykorzystaniem map oraz badań terenowych udokumentowanych w opracowaniach wykonanych za zlecenie poszczególnych stron, jak i na zlecenie Gminy Miejskiej w 2006 r., a biegły T. S. pisemnie ustosunkował się do podnoszonych przez strony zagadnień i wątpliwości. Przedstawiono także historycznie, jak kształtował się stan wody na działkach objętych postępowaniem, w tym jak wcześniej odbywał się spływ wody po tych działkach oraz działania, jakie zostały przeprowadzone na tym terenie, w wyniku których doszło do przekształcenia terenu i doprowadzenia do stanu obecnego. Organ I instancji stwierdził, że działka:
- nr [...] nie jest zabudowana obiektami kubaturowymi, od strony północnej po jej granicy przebiega betonowy element ogrodzenia na linii F-D, a od strony południowej - na linii G-H, przez działkę przebiega fragment przykrytego nasypem rurociągu k600, wody opadowe spływają do obniżenia przy północnej granicy działki, gdzie znajduje się kratka ściekowa włączona do rurociągu k600; na działce tej (oraz działce [...]) stwierdzono maksymalne miąższości nasypów - 2,9 m,