Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) WSA Paweł Darmoń WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 stycznia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej M. M. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją nr [....] z dnia 10 stycznia 2014 r. znak [....] , [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z
2013 r., poz. 267, dalej w skrócie K.p.a.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, dalej w skrócie u.p.b.), uchylił w całości decyzję nr [....] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 29 marca 2012 roku, znak: [....] i orzekł o nienałożeniu na inwestora - [....] Spółkę z o. o. w organizacji z siedzibą w K. obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych bądź czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na montażu kraty na budynku mieszkalnym wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. [....] w K. oraz orzekł, że ww. roboty budowlane polegające na montażu kraty na budynku mieszkalnym wielorodzinnym zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na montażu kraty na budynku mieszkalnym wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. [....] w K. , bez wymaganego zgłoszenia.
Inspektorzy PINB przeprowadzili w dniu 30 listopada 2011 r. czynności kontrolne, w trakcie których stwierdzono, że pomiędzy posesjami przy ul. [....] (działka nr......) i 3 (działka nr......) w K. , przy tarasie budynku wielorodzinnego nr [....] zamontowana została metalowa krata. Roboty budowlane zostały zakończone. Przedmiotowy taras nie stanowi tarasu ogólnodostępnego (brak możliwości wejścia na niego z poziomu terenu), stanowi on natomiast strop nad istniejącym pomieszczeniem gospodarczym usytuowanym w kondygnacji piwnic o wysokości wychodzącej ponad poziom terenu około 0.80 m i przynależnym do lokalu nr [....] w parterze budynku.
Organ ustalił, że inwestorem przedmiotowych robót budowlanych był właściciel lokalu nr [....] - [....] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w K. , która w dniu 19 października 2011 r. dokonała zgłoszenia do Wydziału Architektury i Urbanistyki UMK zamiaru montażu kraty na budynku wielorodzinnym (na tarasie) przy ul. [....] w K. , na które tamtejszy organ nie wniósł sprzeciwu w drodze decyzji, co zostało potwierdzone w piśmie z WAiU UMK z dnia 15 grudnia 2011 r. znak: [....] .
Zgodnie z art. 30 ust. 5 u.p.b., inwestor mógł przystąpić do realizacji robót budowlanych polegających na montażu przedmiotowej kraty na budynku wielorodzinnym przy ul. [....] w K. najwcześniej w dniu 19 listopada 2011 r. Jak wynika z wniesionego w dniu 24 października 2011 r. pisma oraz załączonych do niego zdjęć, zdaniem właściwych organów administracyjnych, przedmiotowa krata została zamontowana przed upływem ustawowego terminu 30 dni, w których organ administracji architektoniczno-budowlanej mógł wnieść sprzeciw w drodze decyzji co do zgłoszenia zamiaru montażu kraty.