Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Grażyna Firek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego skargę oddala.
Decyzją z dnia [...], znak [...] Starosta N. udzielił pozwolenia wodnoprawnego M.K. na:
1. pobór wód w ilości [...]m3/s poprzez ujęcie brzegowe z potoku C. w km [...] oraz korzystanie z wód na potrzeby eksploatacji Małej Elektrowni Wodnej do celów energetycznych,
2. odprowadzanie wód do potoku C. w km [...] po ich wykorzystaniu dla potrzeb technologicznych M EW,
3. piętrzenie wód przy udziale istniejącego stopnia regulacyjnego w km [...] celem wykorzystania spadu dla potrzeb technologicznych MEW:
4. wykonanie urządzeń wodnych - projektowanego obiektu energetyki wodnej. Jako podstawę prawną organ wskazał na art. 37 pkt 1, 4 i 5, art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 123 ust. 2, art. 125 pkt 2, art. 127 ust. 2, art. 128, art. 135, art. 136 ust. 1, art. 137 ust. 1, art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j.: Dz. U. Nr 137 poz. 984 z 2001 r. z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż sprawa była dwukrotnie rozpoznawana. Wojewoda w swojej decyzji z dnia [...] znak: [...] uchylając poprzednią decyzję organu l instancji wskazał, że:
-w operacie wodnoprawnym przedłożonym przez M.K. nie uwzględniono wpływu pozwolenia wodnoprawnego na wody płynące M. i grunty sąsiadujące (brak dokumentacji hydrogeologicznej),
-przepływ biologiczny określony w operacie jest rozbieżny w odniesieniu do przepływów biologicznych ustalonych w innych pozwoleniach wodnoprawnych wydanych na omawianym terenie,
- wnioskodawca nie dołączył do wniosku dokumentacji hydrologicznej,
- organ l instancji nie podjął prób doprowadzenia do ugody poprzez złożenie przez zainteresowanych wspólnego wniosku na szczególne korzystanie z wód.
Organ l instancji ponownie rozpoznając sprawę przeprowadził w dniu [...] rozprawę administracyjną, na której jednak nie doszło do porozumienia stron w sprawie wspólnego wniosku. Ze względu na brak zgody na złożenie wspólnego wniosku na szczególne korzystanie z wód, wnioski złożone przez M. i J.K. oraz R.S. i K.S. będą przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego.
Oceniając powyższe organ wskazał, że uzupełniony w dniu [...] 10.2006 r. wniosek M.K. wraz z załączoną dokumentacją (opinia hydrologiczna, charakterystyki hydrologiczne rzeki C. w profilu wodowskazowym K. , wyjaśnienia o sposobie ustalenia przepływu nienaruszalnego w korycie rzeki C. ) spełnia obowiązujące wymogi prawa. Jednostkami posiadającymi obowiązujące pozwolenia wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód potoku C. są: S.F. i J.Z. , a ograniczenie przepływu wody w korycie głównym potoku C. jest niedopuszczalne i mogło by zachodzić jedynie z naruszeniem obowiązujących pozwoleń wodnoprawnych posiadanych przez w/w osoby oraz interesów PZW N. Zatwierdzona instrukcja gospodarowania wodą zakłada gospodarowanie wodami publicznymi z uwzględnieniem zasady zrównoważonego rozwoju oraz interesów posiadaczy pozwoleń wodnoprawnych. Kanał /działka ewid. nr [...] stanowi urządzenie wodne i jednocześnie zgodnie z dokumentacją geodezyjną w części położonej poniżej progu regulacyjnego nr [...] potoku własność prywatną, a jego właściciele nie posiadają pozwolenia wodnoprawnego. Pozostawiony w wysokości 100 l/s przepływ wód kanałem pozostaje bez oddziaływania na wody powierzchniowe i podziemne otoczenia, a także jest wystarczający dla zabezpieczenia potrzeb przeciwpożarowych, utrzymania w występującym obecnie stanie historycznych walorów urbanistyczno - krajobrazowych otoczenia, co jednak może się odbywać przy akceptacji właścicieli działki ewid. nr [...]. W pozwoleniu przyjęto dla potrzeb ustalenia wielkości przepływu biologicznego wskaźnik przyjazny środowisku wodnemu i określono przepływ biologiczny na poziomie Q = 0,520 m3/s. Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy C. obszar lokalizacji projektowanej MEW jest położony w strefie RW - tereny wód otwartych, dolin potoków i zieleni wzdłuż cieków z możliwością realizacji tego typu inwestycji, a prywatny kanał /działka ewid. nr [...] nie znajduje się w zasięgu strefy ścisłej ochrony konserwatorskiej jak też wraz z budynkami nie jest wpisany do rejestru zabytków.