Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 października 2018 roku, znak: [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala

Uzasadnienie strona 1/9

M. R. pismami z dnia 27 listopada 2017 r. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 15 listopada 2017r. nr [...], oparte na przepisie art. 33 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 - dalej: u.p.e.a.), tj. zarzut, którego podstawą jest brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1. Ponadto wskazano na art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a. poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego, pomimo braku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu. W związku z podniesionymi zarzutami Zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Prezydent Miasta K. - działając jako organ egzekucyjny, będący jednocześnie Wierzycielem, w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o wyżej wskazany tytuł wykonawczy - uznał wniesiony przez Zobowiązanego zarzut za nieuzasadniony i postanowieniem z dnia 8 czerwca 2018 r. nr [...] orzekł o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczącej wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, polegającego na wykonaniu prac określonych w ugodzie zawartej w siedzibie Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K. w dniu [...] czerwca 2009 r., zatwierdzonej postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia 24 czerwca 2009 r. nr [...], tj. wykonaniu na koszt Państwa R. wodościeku z korytek betonowych ułożonych zgodnie ze sztuką inżynierską wzdłuż murowanego ogrodzenia Państwa S. oraz studzienki rewizyjnej na działce nr [...] przy ul. [...] w K., zabezpieczonej kratką na odpływie do istniejącego zagłębienia terenowego na działce nr [...] .

Postanowieniem z dnia 29 października 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta K..

Wg Kolegium Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. akt l OSK 2336/13 wskazał, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtowały się dwa przeciwstawne poglądy co do możliwości doręczenia upomnienia i tytułu wykonawczego pełnomocnikowi strony. Według jednego, możliwość ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym jest ograniczona i nie obejmuje możliwości doręczenia do rąk pełnomocnika upomnienia oraz tytułu wykonawczego, albowiem jest to czynność relacji wierzyciel-zobowiązany. Nadto, zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a., doręczenie tytułu wykonawczego zobowiązanemu stanowi moment wszczęcia egzekucji administracyjnej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt II FSK 2782/11, z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt II FSK 365/06, z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt II FSK 1483/07). Drugi zaś z poglądów wskazuje, że skoro art. 18 u.p.e.a., stanowi podstawę do stosowania w postępowaniu egzekucyjnym przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie ustanawiania pełnomocnika i doręczania mu pism zgodnie z art. 32 oraz art. 40 § 2 k.p.a., to organ ma obowiązek doręczyć upomnienie lub tytuł wykonawczy temu pełnomocnikowi. Od chwili bowiem ustanowienia pełnomocnika strona działała za jego pośrednictwem i wszelkie pisma doręcza się pełnomocnikowi, a nie stronie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2007, sygn. akt II FSK 990/06 i sygn. akt II FSK 991/06, z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. akt II OSK 1199/07, z dnia 24 lutego 2009 r, sygn. akt II OSK 209/08, z dnia 26 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 704/12).

Strona 1/9