Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr.) Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 2 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżącego J.S. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta T. decyzją z dnia 18 lipca 2005 r. udzielił Bankowi [....] w N. pozwolenia wodno-prawnego na wykonanie w/w muru oporowego dla zabezpieczenia posesji położonej na działce Nr [....] , przy ul. [....].
W dniu [....] grudnia 2007 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. skierował do Starosty T. wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w trybie art. 133 prawa wodnego w sprawie nałożenia na adresata w/w pozwolenia wodno-prawnego obowiązku wykonania ekspertyzy stwierdzającej, czy obiekt ten jest dopuszczalny z punktu widzenia utrzymania koryta, zapewnienia warunków swobodnego spływu wód i wpływu na przeciwległy brzeg, a następnie w razie takiej potrzeby o dokonanie zmiany warunków określonych w przyznanym uprawnieniu.
Starosta T. decyzją z dnia 2 grudnia 2008 r. umorzył postępowanie w sprawie nałożenia na inwestorski obowiązku wykonania ekspertyzy muru oporowego.
W uzasadnieniu Starosta napisał, że w dniu 27 grudnia 2007 r. wydano postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, nakładające na inwestorów obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej postawionego muru. W dalszej kolejności została przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana decyzja z dnia 26 lutego 2008 r. o nakazie rozbiórki. Wobec powyższego Urząd uznał, ze wydawanie decyzji nakazującej wykonanie ekspertyzy dla budowli, która być może zostanie wkrótce wyburzona, jest przedwczesne. W sytuacji, gdy wyniki wizji lokalnej potwierdziły nieprawidłowe wykonanie urządzenia wodnego zbędne jest wykonywanie ekspertyzy, która mogłaby ten fakt jedynie potwierdzić.
Napisano dalej, że nie istnieją dostateczne podstawy do podejmowania czynności do czasu rozstrzygnięcia spraw budowlanych. Ze zgromadzonych w tej sprawie dokumentów wynika bowiem, że nie jest rozstrzygnięta sprawa wznowienia postępowania w/s wydanego pozwolenia na budowę, postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało uchylone, wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja o nakazie rozbiórki przedmiotowego muru została uchylona w całości a postępowanie umorzone a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Miasta Z. warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
Od w/w decyzji Starosty T. wpłynęły dwa odwołania.
J.S. , właściciel sąsiedniej nieruchomości Nr [....] , w swoim odwołaniu napisał, że postępowanie powinno być zapoczątkowane wykonaniem, przez niezależnego rzeczoznawcę, ekspertyzy stwierdzającej, jak daleko dany obiekt odbiega od planu i zezwolenia na budowę oraz czy wykonany nielegalnie, niezgodnie ze sztuką budowlaną, warunkami techniczno - wytrzymałościowymi, pod względem bezpieczeństwa nie stanowi zagrożenia dla życia osób trzecich.
J S. napisał dalej, że zaprojektowany a następnie wykonany nielegalnie "mur oporowy", nie służy regulacji potoku lecz ma na celu powiększenie posesji przy ul. [....] . Zdaniem odwołującego się decyzja, jak też poprzedzające ją postępowanie wykazują liczne i istotne naruszenia przepisów prawa materialnego.