Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A.F. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art. 34 § 4 i § 5 w związku z art. 27 § 1 pkt 9 oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane odmówi uwzględnienia zarzutów wniesionych przez A. F. z uwagi na uchybienie terminowi do ich wniesienia określonemu w art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu organ podniósł, że decyzją z dnia 5 czerwca 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego nakazał inwestorowi - A. F. wykonanie rozbiórki rurociągu odprowadzającego wody opadowe z posesji oznaczonej nr [...] - dz. nr [...], biegnącego następnie w kierunku południowo - zachodnim rurą PCV o przekroju 150mm wzdłuż północnej granicy działek nr [...], [...], [...], przedłużonego następnie poza ciek wodny "bez nazwy" na działkę nr [...], prowadzonego następnie w kierunku północno-zachodnim brzegiem cieku, rurą PCV o przekroju 160 mm na odcinku ok. 41 m do studzienki z kręgu betonowego z wylotem do cieku " bez nazwy", wraz ze studzienką i w/w odpływem, zlokalizowanym w miejscowości O., Gmina [...], którego przebieg został przedstawiony na rysunku stanowiącym załącznik do protokołu oględzin z dni 18 grudnia 2012 r. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1111/13 oraz wyrokiem NSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 418/14. Organ wskazał, że zobowiązany nie wykonał nałożonego na niego obowiązku wobec czego PINB upomnieniem z dnia 18 maja 2015 r. wezwał do wykonania obowiązku wynikającego z powyższej decyzji. Wobec dalszego uchylania się od wykonania nałożonego obowiązku PINB w dniu 14 sierpnia 2015 r. wystawi tytuł wykonawczy stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Niniejszy tytuł został doręczony zobowiązanemu w dniu 21 sierpnia 2015 r. W piśmie z dnia 27 sierpnia 2016 r. A. F. podniósł zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej rozbiórki rurociągu w O. oraz tytułu wykonawczego z dnia 14 sierpnia 2015 r. W treści powyższego pisma podniesiono, iż rozbiórka rurociągu jest obiektywnie niemożliwa do wykonania przez zobowiązanego, jak również przez każdą inną osobę, a to ze względu na brak zgody właścicieli działek, po których biegnie rurociąg na jego rozbiórkę, a także wobec faktu, iż na trasie rurociągu rosną drzewa, których nie można wyciąć. Stwierdzono, że decyzja o rozbiórce jest niewykonalna, jako sprzeczna z obowiązującym porządkiem prawnym, gdyż nie jest konieczne rozebranie całego rurociągu w sytuacji, gdy można go trwale odłączyć od studzienki, nie można bowiem narażać zobowiązanego na podniesienie znacznych kosztów rozbiórki całego rurociągu, gdy osiągnięcie celu jest możliwe w inny tańszy i bardziej racjonalny sposób. Organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej polegającej na zgłoszeniu zarzutów jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. W art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustanowiono 7 dniowy termin do złożenia zarzutów. Z powyższego przepisu wprost nie wynika, w jakim momencie rozpoczyna bieg wyżej wymieniony termin. W doktrynie przyjmuje się, że termin 7 dni do wniesienia przez zobowiązanego zarzutów biegnie, co do zasady, od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Jedynie w przypadku zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz zarzutu niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego termin do wniesienia zarzutu biegnie od dnia zawiadomienia zobowiązanego o zastosowaniu środka egzekucyjnego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 września 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 894/09). W przedmiotowej sprawie odpis tytułu wykonawczego z dnia 14 sierpnia 2015 r. wraz z pismem przewodnim został doręczony zobowiązanemu w dniu 21 sierpnia 2015 r., tym samym termin do wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, w tym podniesionego przez pełnomocnika zarzutu niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym - art. 33 §1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co wynika z treści pkt 3 i 4 złożonych zarzutów, mijał w dniu 28 sierpnia 2015 r. Powyższe wynika z treści art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. zgodnie z którym termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostanie nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., póz. 1529). Przepis ten znajdzie zastosowanie również na gruncie postępowania egzekucyjnego w administracji. Zgodnie z art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, która zgodnie z art. 192 przedmiotowej ustawy weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Na gruncie niniejszego postępowania egzekucyjnego, mając na uwadze powyższe ustalenia prawne jak i faktyczne, należy w sposób jednoznaczny wskazać, iż zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne w sprawie egzekucji obowiązku wynikającego z decyzji z dnia 5 czerwca 2013 r., [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wniesione zostały z 3 dniowym uchybieniem terminu. Zarzuty bowiem wniesione zostały za pośrednictwem operatora InPost Sp. z o.o. w dniu 27 sierpnia 2015 r. (data stempla), który nie jest w myśl Prawa pocztowego operatorem wyznaczonym. Tak więc, za datę wniesienia zarzutów należy uznać datę ich wpływu do organu, tj. dzień 31 sierpnia 2015 r. (data pieczęci organu), a więc już po upływie terminu do skutecznego wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.