Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewody z dnia 11 marca 2015 r.nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala.
Starosta [...] decyzją z dnia 28 sierpnia 2014 r. nr [...] działając na podstawie art. 142, art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 K.p.a. orzekł w pkt 1 o odmowie zwrotu na rzecz A. K. nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0316 ha obr. [...] odpowiadającej parceli gruntowej l. kat. [...] o pow. 0.0305 ha stanowiącej własność Gminy W. wywłaszczonej na cele budowy obejścia W. decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w W. z dnia 23 lutego 1976 r. nr [...], zaś w pkt 2 o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] oraz część działki nr [...] obr. [...] W. odpowiadającej parceli gruntowej l. kat. [...] o pow. 0,0215 ha na cele budowy obejścia W. decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w W. z dnia 12 lipca 1976 r. znak [...] W uzasadnieniu organ podał, że decyzją z dnia 2 lipca 2012 r. Starosta [...] orzekł o zwrocie na rzecz byłej właścicielki nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] oraz odstąpił od dokonania rozliczeń odszkodowania ustalonego decyzją wywłaszczeniową w punktach 1 i 3 decyzji. Jednocześnie w punkcie 2 decyzji orzekł o odmowie zwrotu zamiennie za wywłaszczona parcelę l.kat. [...] o pow. 0,0215 ha działki nr [...] o pow. 0,0316 ha obr. [...]. Od punktu 2 powyższej decyzji odwołała się A. K. domagając się jej zmiany poprzez zwrot nieruchomości stanowiącej niegdyś parcelę gruntową l.kat. [...] odpowiadającą obecnie działce nr [...] oraz części działki nr [...] położonych w obr[...]. Wojewoda decyzją z dnia 14 marca 2013 r. nr [...] uchylił pkt 2 zaskarżonej decyzji jednakże z innych przyczyn niż wskazano w odwołaniu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewoda stwierdził, że organ I instancji słusznie w sentencji decyzji nie rozstrzygał w przedmiocie zwrotu działek nr [...] oraz nr [...] ponieważ wniosek ich nie dotyczył. Natomiast rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 decyzji wymaga uzupełnienia materiału dowodowego. Ponownie rozpatrując sprawę Starosta [...] stwierdził, że nieruchomość oznaczona jako parcela gruntowa l.kat. [...], [...] oraz [...] była gmina katastralna W. została wywłaszczona ostateczną decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w W. z dnia 23 lutego 1976 r. na cele budowy obejścia W. na rzecz Skarbu Państwa. Według decyzji wywłaszczeniowej prawo własności objętej nią nieruchomości utracił J. G.. Własność J. G. została ujawniona w [...] na podstawie wniosku z dnia 14 czerwca 1963 r. na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego w K. z dnia 11 stycznia 1962 r. Obecnie nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] obr. [...] jest własnością Gminy W.. Organ wskazał, że zgodnie z art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części jeżeli stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Ustawodawca nie przewidział możliwości zwrotu żadnej innej nieruchomości w zamian za nieruchomość wywłaszczona. Wnioskodawczyni A. K. nigdy nie była właścicielką działki ewidencyjnej nr [...] w obr[...]. Odpowiadająca tej działce parcela kat. nr [...] również była wywłaszczona na ten sam cel decyzją z dnia 23 lutego 1976 r. Właścicielem wywłaszczonej nieruchomości zgodnie z tą decyzją oraz [...] był J. G.. Stosownie do brzmienia art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami wyłącznie J. G. bądź jego spadkobiercy posiadają prawo do ubiegania się o jej zwrot. Wobec powyższego decyzją z dnia 12 lipca 2013 r. nr [...] Starosta [...] odmówił zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0316 ha obr. [...] zamiennie za wywłaszczona decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w W. z dnia 12 lipca 1976 r. parcelę gruntową l.kat. [...] o pow. 0,0215 ha. Od tej decyzji odwołanie złożyła A. K.. Wojewoda decyzją z dnia 20 listopada 2013 r. uchylił decyzję Starosty [...] z dnia 12 lipca 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda stwierdził, że organ I instancji prawidłowo odmówił zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obr[...] z uwagi na brak legitymacji procesowej A. K., jednakże wadliwie sformułował samą sentencję decyzji, która powinna dotyczyć odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości nie zaś odmowę zwrotu zamiennie nieruchomości za inną wywłaszczoną nieruchomość. Powtórnie rozpoznając sprawę Starosta [...] orzekł o odmowie zwrotu na rzecz A. K. nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0316 ha obr. [...] odpowiadającej parceli gruntowej l. kat. [...] o pow. 0.0305 ha stanowiącej własność Gminy W. wywłaszczonej na cele budowy obejścia W. decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w W. z dnia 23 lutego 1976 r. nr [...] Natomiast odmawiając w pkt 2 decyzji zwrotu nieruchomości odpowiadającej wywłaszczonej parceli l.kat. [...] była gmina katastralna W., odpowiadającej działce ewidencyjnej nr [...] oraz części działki nr [...] obr. [...] organ podniósł, że możliwość zwrotu wywłaszczonej nieruchomości została ograniczona w art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który stanowi, że roszczenie o którym mowa w art. 136 ust. 3 nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej. Działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,0111 ha oraz działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,0194 ha są obecnie współwłasnością A. G. oraz J. G. i A. G.. Działka ewidencyjna nr [...] obr. [...] została zbyta przez Gminę W. na rzecz J. i A. G. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej aktem notarialnym z dnia 24 lutego 1995 r. nr Rep A [...]. Działka ewidencyjna została zbyta również na rzecz A. i J. G. aktem notarialnym z dnia 8 kwietnia 1993 r. nr Rep A [...]. J. G. zmarł a spadek po nim na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla K. Ś. Wydział I Cywilny z dnia 23 marca 2009 r. nabyli żona A. G. i synowie A. G. i J. G. po 1/3 części. Działki nr [...] oraz nr [...] obr. [...] zostały wpisane w księdze wieczystej nr [...] na wniosek z dnia 11 kwietnia 1995 r. Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami weszła w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Powyższe oznacza, ze przedmiotowe działki zostały sprzedane i prawa nowych właścicieli zostały ujawnione w księdze wieczystej przed wejściem w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wobec powyższych argumentów organ orzekł jak na wstępie.