Wojewódzki Sąd Administracyjny w K w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Krystyna Daniel / spr. / AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2007 r. sprawy ze skargi H.Sz. na decyzję Wojewody w przedmiocie ustalenia linii brzegowej potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.
Starosta ...............- po ponownym rozpoznaniu sprawy - decyzją z .... 11. 2005 r. .................na podstawie art. 14 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt. 3, ust. 3, art. 17 ust. 1, art. 217 ust. 1 i 2 ustawy z 18. 07. 2001 r. Prawo wodne (Dz. U., Nr 115, póz. 1229 z zm.) oraz art. 104 k.p.a. ustalił, że linia prawego brzegu w miejscowości ..........rozgranicza grunty pokryte wodą potoku ............... od gruntów przyległych. W wyniku podziału działki ew. nr........... powstały działki ew. nr ........ i ........... W związku z powyższym, organ l instancji stwierdził przejście działki ew. nr ............, jako gruntu pokrytego wodą, w trwały zarząd Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w .........., natomiast działka ew. nr ....... pozostaje własnością A.S. , ............., H.S. i W.S..
W uzasadnieniu organ l instancji podał, że w/w linia brzegowa została wyznaczona zgodnie z ustaleniami zawartymi w notatce służbowej z ........... 09. 2003 r. wraz z załącznikiem graficznym w skali 1:2000 ze spotkania roboczego przedstawicieli organu l instancji, Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w ............ - Inspektorat w ............... i uprawnionego geodety.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli H.S., i inni j/w........., zarzucając, że ustalenie iż działka nr ............ jest pokryta wodami jest niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym ponieważ przez przedmiotową działkę nie płynęła i nie płynie żadna woda, jest to grunt rolny i był użytkowany jako łąka. Zdaniem odwołujących się art. 188 ustawy Prawo wodne nie dotyczy przedmiotowej działki. Nadto odwołujący domagają się dokonania wyceny przez biegłego sądowego wartości przedmiotowej działki i wypłaty odszkodowania.
Wojewoda ................decyzją z ............ 2006 r. ..............na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. art. 14, 15, 17 i 188 ustawy z 18. 07. 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2005 r., Nr 239, póz. 2019 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z przepisami art. 14 ust. 1 i 1a, art. 15 ust. 1, 2 pkt. 3 i 3 Prawa wodnego: grunty pokryte wodami powierzchniowymi stanowią własność właściciela tych wód; przez grunty pokryte
1 śródlądowymi wodami powierzchniowymi rozumie się grunty tworzące dna i brzegi cieków naturalnych w granicach linii brzegu; linię brzegu dla cieków naturalnych stanowi krawędź brzegu lub linia stałego porostu traw albo linia, którą ustala się według średniego stanu wody z okresu co najmniej ostatnich 10 lat; linię brzegu ustala, w drodze decyzji, na wniosek zainteresowanego właściwy organ, w tym przypadku starosta; podstawę ustalenia linii brzegu stanowi dostarczony przez wnioskodawcę projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych, spełniający odpowiednie wymagania określone w art. 15 ust. 3 Prawa wodnego.
W świetle powyższych zapisów cyt. ustawy, wskazujących jak należy rozumieć pojęcie "grunty pokryte wodą", zarzut skarżących, że działka nr ............ nie jest pokryta wodą, gdyż "przez przedmiotową działkę nie płynęła i nie płynie żadna woda", jest bezpodstawny ponieważ płynąca woda nie jest warunkiem koniecznym do zaliczenia danej powierzchni do gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi w rozumieniu Prawa wodnego. Ponadto linia brzegu na działce nr ................. jest niewielką cząstką linii brzegu potoku ................, przechodzącą przez dziesiątki wąskich działek przylegających do potoku, a zatem musi stanowić część jednej ciągłej linii, przechodzącej przez wiele sąsiednich działek.