Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi K. T., J. T., R. T., M. W. i A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 kwietnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących K. T., J. T., R. T., M. W. i A. W. kwotę 1500,00 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 30.04.2015 r., nr [...] , znak:[...] ) Prezydent Miasta K. orzekł z wniosku Spółdzielczego Zrzeszenia Budowy Domów "[...]" w K. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pn.: "Budowa budynku usługowego na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] oraz części działki nr [...] wraz z miejscami postojowymi, układem drogowym oraz zagospodarowaniem terenu dodatkowo na działkach nr [...] ,[...] ,[...] itd... obr. [...], rozbudową sieci kanalizacji sanitarnej na działkach nr [...] ,[...] obr. jw" budową chodników na działce nr [...] obr. Jw., oraz zjazdem indywidualnym z działki nr [...] obr. jw., przy ul [...] w K."
W uzasadnieniu przedstawiono przebieg postępowania w sprawie (złożenie wniosku, dokonanie korekt wniosku przez pełnomocnika inwestora, wydanie decyzji w dn. 29.11.2013 r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, od której odwołały się strony postępowania - K.T. , J.T. , R.T. , M.W. , A.W. - wszyscy reprezentowani przez pełnomocnika adwokata J.A.).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji, zarzucając decyzji wady w zakresie sposobu - wyznaczenia parametrów budynku, szerokości elewacji frontowej, wskaźnika zabudowy, funkcji budynku, a także niewystarczające udokumentowanie kwestii ewentualnych osuwisk.
W toku postępowania organ l instancji przeanalizował zarzuty SKO, a także uzyskał szczegółowe wyniki analiz terenu pod kątem występowania osuwisk.
W rejonie działek [...] i [...] obr. [...] przeprowadzono weryfikację zgłoszonego terenu osuwiskowego. W czasie prowadzonej rejestracji na tych terenach nie stwierdzono widocznych śladów przemieszczeń. Zagrożenie przemieszczeniami w wyniku opadów lub podcięcia przez prace budowlane uznano za niewykluczone, ale nie duże.
Teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art.56 i nast. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Ponadto uzyskano opinie Wydziału Kształtowania Środowiska UMK z dnia 26.03.2012 r., oraz opinię w zakresie osuwisk i terenów zagrożonych ruchami masowymi z dnia 28.05.2013 r. i jej uzupełnienie z dnia 23.05.2014 r.
W toku postępowania ustalono, że spełnione zostały łączne przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art.61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W związku z powyższym stwierdzono, że:
1. Co najmniej jedna działka sąsiednia jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy;
2. Teren ma dostęp do drogi publicznej;
3. Istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego;
4. Teren nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów;
5. Decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi.
W toku postępowania zgłoszono uwagi i zastrzeżenia do projektowanej inwestycji.
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli K.T. , J.T. , R.T. , M.W. , A.W. . W obszernym odwołaniu zarzucono naruszenie szeregu przepisów postępowania - w tym art. 7, 8, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1, 85 kodeksu postępowania administracyjnego. Nadto naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - art. 64 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 5a, 8 i 9 oraz 53 ust. 5 oraz 61 ust. 1 pkt 1.