Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi Z.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 17 marca 2016 r. nr [....] w przedmiocie nakazu wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącej Z.L. kwotę 797 zł ( słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz Miasta N. decyzją z dnia 30 września 2015 r. nr [....] działając na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz art. 104 K.p.a. nakazał K.Z. wykonanie na działce ewidencyjnej nr [....] zlokalizowanej przy ul. [....] w N. urządzeń zapobiegających szkodom, poprzez:
1/ wykonanie na części podwórza działki ewidencyjnej nr [....] stanowiącej służebność przejazdu i przechodu dla Z.L. i M.L. nawierzchni utwardzonej stosując kostkę brukową lub nawierzchnię bitumiczną (asfalt) o spadkach podłużnych i poprzecznych umożliwiających naturalny spływ wód opadowych wraz z wykonaniem koryt liniowych zbierających wody opadowe z terenu służebności oraz wykonanie na tym terenie studni zbiorczej z osadnikiem i wpustem typu Tegra o średnicy do wyboru od 425 do 1000 mm z materiału PE (polietylen) i/lub PP (polipropylen) ujmującej i zbierającej wody opadowe z umiejscowionych koryt liniowych z terenu służebności,
2/ wykonanie przykanalika kanalizacji deszczowej stosując rurę z PCV (polichlorek winylu) o średnicy 160 mm odprowadzającą wody opadowe z ww. studni zbiorczej przez piwnicę budynku mieszkalno-usługowego K.Z. znajdującą się pod sienią przejazdową na ustanowionej służebności działki ewid. nr [....] w pozostawionych w południowej ścianie piwnicy tego budynku otworach przeznaczonych na ten cel, do miejskiej kanalizacji deszczowej zlokalizowanej w ul. [....] w N. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z otrzymaniem w dniu 7 listopada 2008 r. postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 4 listopada 2008r., wraz z załączonym wnioskiem Z.L. w sprawie odprowadzenia wód opadowych z części posesji zlokalizowanej przy ul. [....] w N. (teren działki ewid. nr [....] ) i wydanym w tej sprawie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 361/07, po zgromadzeniu materiału dowodowego i jego przeanalizowaniu Burmistrz Miasta N. , decyzją z dnia 3 marca 2009 r., nakazał K.Z. "wykonanie urządzeń ujmujących i odprowadzających wodę opadową z terenu zamkniętego podwórza na działce ewidencyjnej nr [....] , wraz z odcinkiem przykanalika kanalizacji deszczowej, do kanalizacji burzowej przy ul. [....] w N". Od przedmiotowej decyzji w ustawowym terminie za pośrednictwem Burmistrza Miasta N. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. odwołała się K.Z. W wyniku jego rozpatrzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , decyzja z dnia 6 lipca 2009 roku, uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po przeprowadzeniu szeregu czynności administracyjnych oraz stosując się do wskazań zawartych w uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. , Burmistrz Miasta N. w dniu 15 marca 2010 roku wydał kolejną decyzję administracyjną "odmawiającą nałożenia na K.Z. zam. [....] w N. obowiązku wykonania urządzeń ujmujących i odprowadzających wody opadowe z podwórza na działce ewid. nr [....], zlokalizowanej przy ul. [....] w N". Orzeczenie brało pod uwagę również dowód ze sporządzonej do tej sprawy opinii biegłego- B.D. , w zakresie naruszenia stanu wody na ww. gruncie oraz opinii biegłego H.F. z dnia 11 października 2006 roku, sporządzonej na potrzeby postępowania prowadzonego z powództwa cywilnego Z.L. przez Sąd Rejonowy w N. , Wydział I Cywilny (Sygn. akt. IC 252/05). Od ponownie wydanej decyzji odwołała się Z.L. Po rozpatrzeniu w/w odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , decyzją z dnia 26 sierpnia 2010 roku, uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia 15 marca 2010 roku przekazując kolejny raz sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Prowadząc ponownie postępowanie, Burmistrz Miasta N. wydał w dniu 13 grudnia 2011 r. decyzję administracyjną nakazującą K.Z. " wykonanie na działce ewidencyjnej nr [....] zlokalizowanej przy ul. [....] w N. , urządzeń zapobiegających szkodom, tj.: wpustu ulicznego ze studnią z osadnikiem wraz z odcinkiem przykanalika kanalizacji deszczowej; ujmujących i odprowadzających wody opadowe z terenu podwórza działki nr [....] do miejskiej kanalizacji deszczowej zlokalizowanej przy ul. [....] w N. Od tej decyzji K. Z.wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , decyzja z dnia 28 czerwca 2012 r. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia 13 grudnia 2011 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 28 czerwca 2012 r., Z.L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt. II SA/Kr 147 1/12, została oddalona. W wyroku tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że "organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Zgodnie natomiast z treścią art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej", ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że "istotne jest bowiem ustalenie jaki był stan na tej części działki nr [....] przed wybudowaniem budynku przez K.Z. i jednoznaczne ustalenie czy właścicielka przedmiotowej działki podjęła jakieś działania, które spowodowały powstawanie zastoisk wody." W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Burmistrz Miasta N. wydał w dniu 26 lutego 2014 roku decyzję nakazującą K.Z. wykonanie na działce ewidencyjnej nr [....] zlokalizowanej przy ul. [....] w N. , urządzeń zapobiegających szkodom. Wskazana decyzja w wyniku wniesionego przez K.Z. odwołania została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 18 grudnia 2014r. uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.