Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. D. kwotę [...]zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 7 listopada 2017 r., znak: [...], działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 53 w zw. z art. 64 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), po rozpoznaniu odwołania M. D. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] września 2017 r., nr [...], odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] i części działki nr [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną i zjazdem z działki drogowej nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K." - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2017 r. M. D. zwróciła się do Prezydenta Miasta K. o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] i części działki nr [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną i zjazdem z działki drogowej nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.".
Prezydent Miasta K., decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...], znak [...], działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) - odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] i części działki nr [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną i zjazdem z działki drogowej nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.".
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał w szczególności, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania uzyskano uzgodnienia organów w zakresie wymaganym przez art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj.: opinię Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z dnia [...].02.2017 r., znak: [...] - w zakresie obsługi komunikacyjnej. Uzyskano również: 1) opinię Wydziału Kształtowania Środowiska UMK z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...] - w zakresie ochrony zieleni, wód, gospodarki wodnej, w zakresie geologii, w zakresie ochrony powietrza i ochrony przed hałasem; 2) stanowisko Generalnej Dyrekcji Dróg krajowych i Autostrad w [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...] i z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] - w odniesieniu do terenów przyległych do pasa drogowego; 3) opinię Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego UMK z dnia [...].03.2017 r., znak: [...] - w zakresie ochrony terenów zagrożonych powodzią. W toku postępowania przeprowadzono analizę urbanistyczno - architektoniczną. W wyniku tejże analizy stwierdzono, iż teren objęty wnioskiem położony jest w południowo-wschodniej części K., w obrębie [...], przy ul. [...] w K.. Działka, na której lokalizowana jest przedmiotowa inwestycja, położona jest w obszarze zabudowy o charakterze podmiejskim, charakteryzującym się niedużą intensywnością zagospodarowania terenu o przeważającej funkcji mieszkalnej, na terenie uzbrojonym. W obszarze analizowanym występują wyłącznie budynki mieszkalne jednorodzinne. Teren planowanej inwestycji przylega do drogi ekspresowej [...] (odcinek od węzła drogowego [...] do węzła drogowego [...]). Zgodnie z zapisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, wymaga uzyskania akceptacji właściwego zarządcy drogi. Zarządcą drogi ekspresowej [...] na terenie miasta K. jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Zgodnie z pismem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...] "...lokalizacja jakiegokolwiek obiektu na działkach nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...] winna nastąpić w odległości min. 40,00 m od krawędzi jezdni [...]". Z uwagi na fakt, iż całość terenu objętego wnioskiem znajduje się w odległości mniejszej niż wskazana powyżej tj. 40 m, należy stwierdzić, iż brak jest możliwości ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W związku z lokalizacją przedmiotowej inwestycji w sąsiedztwie drogi ekspresowej [...], organ stwierdził, że zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy decyzja o warunkach zabudowy powinna być zgodna z przepisami odrębnymi, co oznacza zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, przy czym katalog przepisów odrębnych, przez pryzmat których jest dokonywana ocena zgodności zamierzenia inwestycyjnego, zależy od położenia terenu będącego przedmiotem ustaleń. Do przepisów odrębnych zalicza się regulacje dotyczące ochrony środowiska, przyrody, gruntów rolnych i leśnych, zabytków, uzdrowisk, ochrony granic, obszarów morskich i inne. Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że lokalizacja, kształt oraz wielkość działki nie pozwalają na zrealizowanie wnioskowanej inwestycji kubaturowej. Planowane zamierzenie inwestycyjne nie spełnia warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż lokalizacja określonego we wniosku obiektu byłaby sprzeczna z art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych.