Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Nowym Sączu na uchwałę Rady Gminy Podegrodzie z dnia 25 lutego 2010 r. nr 331/XLIV/2010 w przedmiocie zmiany uchwały I. stwierdza nieważność § 4 zaskarżonej uchwały w zakresie słów: "i ma zastosowanie do stanu prawnego powstałego od dnia 18 stycznia 2007 r." II. w pozostałym zakresie skargę oddala.
W dniu 25 lutego 2010r. Rada Gminy Podegrodzie, działając na podstawie art.19 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. z 2006r. Dz. U. Nr 123 poz.858 ze zm.) podjęła uchwałę Nr 331/XLIV/2010 w sprawie zmiany uchwały nr 225/XXXIX/2006 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 10.03.2006r.
Prokurator Rejonowy w Nowym Sączu pismem z dnia 21 maja 2010 r. wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Podegrodzie nr 331/XLIV/2010 z 25 lutego 2010r. w sprawie zmiany uchwały nr 225/XXXIX/2006 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 10.03.2006r.
Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie art.88 ust.1 Konstytucji RP oraz art.4 ust. 1 ustawy z dnia 20.07.2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. z 2010r., Dz.U. nr 17 poz.95) polegającym na orzeczeniu w § 4 uchwały, iż ma ona zastosowanie do stanu prawnego powstałego od dnia 18.01.2007r.
W tym stanie skarżący powołując się na art. 147 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że użycie sformułowania "ma zastosowanie do stanu prawnego powstałego od dnia 18 stycznia 2007r." oznacza, iż aktowi temu nadano wsteczną moc obowiązującą co jest istotnym naruszeniem art.88 ust.1 Konstytucji RP oraz art.4 ust.1 ustawy z dnia 20.07.2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Zgodnie z treścią art.88 ust.1 Konstytucji warunkiem wejścia w życie m.in. aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Ani ten przepis, ani żaden inny przepis Konstytucji nie przewiduje wstecznego działania prawa. Natomiast z treści art.4 ust.1 cyt. ustawy wynika, że akty normatywne zawierające przepisy powszechnie obowiązujące ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ich ogłoszenia, chyba, że dany akt normatywny określi termin dłuższy. Co prawda art.5 tejże ustawy stanowi, że przepisy art..4 nie wyłączają możliwości nadania aktowi normatywnemu wstecznej mocy obowiązującej, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie, jednakże zdaniem strony skarżącej przepis ten nie ma zastosowania w powyższej sprawie. W świetle komentarza do art.5 o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (G.Wierczyński, "Redagowanie i ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz, Oficyna 2010) oraz orzecznictwa (wyrok NSA w Warszawie z dnia 9.11.2001r., sygn. III SA 1170/01, wyrok NSA w Warszawie z dnia 13.09.2006r., sygn. akt II OSK 758/06, wyrok WSA w Łodzi z dnia 5.10.2007r., sygn. II SA/Łd 665/07), przepis art.5 ustawy z dnia 20.07.2000r. należy traktować absolutnie wyjątkowo, gdy jest to konieczne dla realizacji wartości konstytucyjnej, ocenianej jako ważniejsza od wartości chronionej zakazem retroakcji, a jednocześnie realizacja tej zasady nie jest możliwa bez wstecznego działania prawa. Powyższe wskazuje, iż art.5 ustawy z dnia 20.07.2000r. nie może mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdzie usunięciu wadliwych postanowień uchwały służy instytucja stwierdzenia nieważności uchwały lub jej części. Skutki prawne stwierdzenia nieważności są dalej idące niż w przypadku uchylenia danego przepisu albowiem daje możliwość osobom zainteresowanym prawo ubiegania się o zwrot pobranych opłat. Podobne stanowisko wyraził Wojewoda Łódzki w Rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia 30.01.2008r., nr [...] oraz Regionalna Izba Obrachunkowa w uchwale z dnia 6.02.2002r., nr [...].