Sprawa ze skargi na decyzję SKO . w przedmiocie stosunków wodnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Renata Czeluśniak / spr. / WSA Jacek Bursa Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2013 r. sprawy ze skargi H.B. i A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia 27 marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie stosunków wodnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących H.B. i A.K. kwotę 300 / trzysta / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/7

W dniu 29 października 2010 r. P.N. złożył do Wójta Gminy R. wniosek, w którym domagał się interwencji w sprawie "zasypania rowu odprowadzającego wodę od drogi gminnej do drogi wojewódzkiej". P.N. zarzucił, że H.B. wyjęła przepusty odprowadzające wodę, a miejsce po przepustach zasypała ziemią. Spowodowało to, jego zdaniem, naruszenie stosunków wodnych, ponieważ woda z działek H.B. położonych powyżej drogi gminnej została skierowana na jego działki i zalewa znajdujące się tam budynek mieszkalny i budynki gospodarcze.

W postępowaniu wszczętym na wniosek P.N. zostały wydane następujące decyzje:

1. Wójta Gminy R. z dnia 7 lipca 2011 r., którą organ orzekł, że "H.B. jest odpowiedzialna za zmianę stosunków wodnych na działkach ewid. nr [...] ,[...] ,[...] itd... w miejscowości R. " i nakazał H.B. "przywrócenie na gruncie będącym jej własnością, tj. działkach nr [...] ,[...] ,[...] , stanu wody sprzed zmiany". Wójt orzekł też, że zmiany dokonane w mieniu gminnym zostaną przez niego usunięte, a koszty tego poniesie H.B.

2. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z [...] sierpnia 2011 r., którą uchylono decyzję opisaną w punkcie 1 i sprawę przekazano Wójtowi do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem Kolegium w sentencji decyzji organ I instancji bezpodstawnie odniósł się do zmian zaistniałych w mieniu gminnym, gdyż kwestia ta powinna być rozpatrywana na gruncie ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach gminnych. Ponadto wytknięto organowi I instancji, że w sposób nieprecyzyjny nałożono na H.B. obowiązek, co skutkowałoby brakiem możliwości wyegzekwowania decyzji.

3. Wójta Gminy R. z dnia 12 września 2011 r., którą umorzono postępowanie dotyczące naruszenia infrastruktury technicznej drogi gminnej nr [...] oraz nakazano zarządcy drogi wstawienie usuniętych przepustów po uzyskaniu ostatecznej decyzji w sprawie naruszenia stosunków wodnych. Decyzja ta została uchylona przez SKO w T. w dniu 3 listopada 2011 r. Organ II Instancji zarzucił Wójtowi, że decyzję wydał w stosunku do samego sobie bez podstawy prawnej oraz bez uprzedniego wszczęcia oddzielnego postępowania w tej sprawie. Ponadto zarzucono Wójtowi, że nie doręczono decyzji wszystkim stronom postępowania.

4. Wójta Gminy R. z dnia 24 października 2011 r., którą nakazał H.B. przywrócenie stanu pierwotnego na działkach nr [...] ,[...] i [...] poprzez:

- odsypanie rowu o długości 7 m i wymiarach: głębokość 0,40 m, szerokość 0,40m biegnącego rogiem działki [...] (powyżej jesionu) do rowu biegnącego od działki [...] i pomiędzy działkami [...] i [...] do rowu przy drodze gminnej;

- odtworzenie w linii prostej zasypanego na długości 40 m biegnącego przez działkę [...] rowu o wymiarach: głębokość 0,30 m, szerokość 0,30m zaczynającego się od drogi gminnej nr [...] i [...] i wpadającego do rowu przy drodze wojewódzkiej Nr [...].

- usunięcie kamieni oraz gruzu znajdującego się w otwartym rowie na działkach nr [...] i [...] .

5. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 21 grudnia 2011 r., którą uchylono decyzję opisaną w punkcie 4 i sprawę przekazano Wójtowi do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia decyzji organu I instancji było wadliwe sformułowanie sentencji decyzji (Kolegium nakazało ograniczenie się do nałożenia na adresata decyzji określonego obowiązku nadającego się do wykonania), wadliwe skierowanie decyzji do świadka w postępowaniu (J.W. ), a przede wszystkim nieuwzględnienie zmian oznaczeń działek, na których doszło do zmian stosunków wodnych.

Strona 1/7