Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewody [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 na rozprawie sprawy ze skargi T. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 28 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala.

Uzasadnienie strona 1/6

Starosta [...] postanowieniem z 28.04.2011 r., na podstawie art. 123 kpa w zw. z art. 20 § 1 pkt 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 art. 120, art. 121 § 2 i § 4 oraz art. 122 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze. zm.) nałożył na T. D. grzywnę w wysokości 2000 zł, w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku rozbiórki tymczasowego mostu ramowego na potoku bez nazwy, prawym dopływie potoku [...], na działce nr ewid. [...], [...] w S. i na działce nr ewid. [...] w K..

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 27.07.2010 r. T. D. zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane zgłosił zamiar budowy mostu ramowego na potoku bez nazwy, prawym dopływie potoku [...] na działkach nr [...] i [...] w S. a także na działce nr [...] w K. jako tymczasowego przewidzianego do rozbiórki nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu. Obowiązek rozbiórki wynika z art. 29 ust.1 pkt 12 powołanej wyżej ustawy Prawo budowlane. Termin rozbiórki upłynął z dniem 19.01.2011 roku.

W dniu 14.03.2011 r. wezwano Inwestora do wykonania obowiązku rozbiórki mostu wynikającego z przepisu art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane z zagrożeniem, w przypadku niewykonania w/w obowiązku skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Wezwanie zostało doręczone skutecznie w dniu 17.03.2011 r. Wizja w terenie dokonana po wezwaniu w dniu 29.04.2011 r. potwierdziła, że w dalszym ciągu obowiązek rozbiórki nie został wykonany. W związku z powyższym celem wyegzekwowania obowiązku rozbiórki mostu wdrożono postępowanie egzekucyjne.

W ocenie organu zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia jest środkiem najmniej uciążliwym a zarazem bardziej skutecznym. Wysokość grzywny została ustalona na podstawie art. 121 § 2 i § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nałożenie grzywny w wysokości 2000 zł jest wystarczające do osiągnięcia celu grzywny jakim wykonanie obowiązku rozbiórki.

Na powyższe postanowienie zażalił się T. D., domagając się uchylenia postanowienia i umorzenia wszczętego postępowania egzekucyjnego. Wskazał, że przedmiotem jego zgłoszenia była odbudowa mostka, bez ograniczenia czasowego dla jego istnienia i że został wprowadzony w błąd przez urzędnika, który nakazał mu wprowadzenie poprawek do wniosku. Ponadto organ nie odniósł si do jego wniosków o zawieszenie postępowania w tej sprawie i mediację. Podkreślił również, że droga przez mostek to jedyna droga do jego działki siedliskowej, a orzeczona grzywna stanowi 1/6 jego rocznego dochodu.

Wojewoda [...] postanowieniem z 20.06.2011 r. znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie Starosty [...] w całości i umorzył postępowanie egzekucyjne.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po przeprowadzeniu postępowania z urzędu, postanowieniem z 29.05.2012 r. znak: [...], utrzymanym w mocy postanowieniem z 25.07.2012 r. znak: [...], stwierdził nieważność wyżej wymienionego postanowienia Wojewody [...] z 20.06.2011 r. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 28.02.2013 r. sygn. akt: VII SA/Wa 2315/12 uchylił postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 25.07.22012 r. znak: [...] oraz poprzedzające je postanowienie z 29.05.2012 r.

Strona 1/6